Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А25-192/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-192/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 06.02.2018 №0179200001717000059, от 06.02.2018 №0179200001717000065, от 08.02.2018 №0179200001717000067, от 06.02.2018 №0179200001717000071, от 05.02.2018 №0179200001717000074, от 06.02.2018 №0179200001717000079, от 07.02.2018 №0179200001717000080, от 05.02.2018 №0179200001717000082, от 06.02.2018 №0179200001717000084, от 05.02.2018 №0179200001717000085, от 06.02.2018 №0179200001717000089 в размере 12 090 196 рублей 03 копейки, неустойки в размере 1 649 473 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 698 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по государственным контрактам.

Определением суда от 13.02.2020 в рамках дела № А25-180/2020 исковые требования по каждому контракту выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела №А25-192/2020 рассматриваются требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.02.2018 №0179200001717000071 в размере 197 820 рублей 12 копеек и неустойки в размере 20 449 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.03.2020 привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме, просил суд взыскать задолженность за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а так же рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики представило в суд письменное объяснение, из которого следует, что согласно закону Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 № 70-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию основных мероприятий «Лекарственное и ресурсное обеспечение системы здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики», а именно на оказание отдельным категориям граждан государственной социальной помощи по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд) на 2020 год предусмотрено 104 806 100 рублей. Данные денежные средства были определены Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, как главному распорядителю средств республиканского бюджета.

До рассмотрения спора по существу от истца и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата «Будесонид+Формотерол» от 06.02.2018 №0179200001717000071 (далее – контракт) (л.д.31-83).

Согласно условиям вышеуказанного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, в соответствии со Спецификацией и техническим заданием. Поставщик в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта производит доставку товара (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 197 820 рублей 12 копеек (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта фактической датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на указанные цели (пункт10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.6 оплата по контракту осуществляется 100% от цены контракта в течение 30 календарных дней после предоставлению заказчику документов и подписания сторонами акта приема-передачи.

Истцом по государственному от 06.02.2018 №0179200001717000071 был поставлен товар на сумму 197 820 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными и актами приема – передачи:

№61 от 09.02.2018 на сумму 91 286 рублей 25 копеек;

№82 от 14.02.2018 на сумму 106 533 рубля 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией 04.06.2019, содержащей требование об оплате задолженности, в том числе, по государственному контракту от 06.02.2018 №0179200001717000071 (л.д.19-21).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем оплачен не был, в связи с чем обращение истца в суд с заявленными требованиями было обосновано.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, и, учитывая признание со стороны ответчика суммы долга в полном размере, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по государственному контракту от 06.02.2018 №0179200001717000071 в размере 197 820 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 449 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку неверно рассчитано количество дней просрочки, неверно определена начальная дата начисления неустойки по товарной накладной №82 от 14.02.2018, а также применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, актуальная на период подачи иска в суд.

В ответе на вопрос № 3 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5% годовых, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

91 286,25

13.03.2018

07.02.2020

697

5.5

91 286,25 × 697 × 1/300 × 5.5%

11 664,86 р.

106 533,87

20.03.2018

07.02.2020

690

5.5

106 533,87 × 690 × 1/300 × 5.5%

13 476,53 р.

Сумма неустойки: 25 147,39 руб.

Поскольку в случае применения правильного расчета, суд выйдет за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 20 449 рублей 74 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что взыскание суммы задолженности и неустойки должно быть произведено за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а не с государственного органа.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления №13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда. Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ответчик несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления №13 в такой ситуации взыскание производится непосредственно с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющего свою деятельность за счет средств республиканского бюджета и самостоятельно обеспечивающего исполнение своих обязательств.

Взыскание не должно производиться за счет казны Карачаево-Черкесской Республики по той причине, что Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов. Верной и достаточной является формулировка, указывающая на взыскание задолженности с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, поскольку такая формулировка заведомо предполагает взыскание за счет бюджетных средств, ввиду чего указание на данное обстоятельство не обязательно. Указание же на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска в рамках дела №А25-180/2020 государственной пошлины в размере 91 698 рублей (платежное поручение № 30 от 07.02.2020), суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А25-180/2020 заявленные истцом требования по десяти государственным контрактам были выделены в отдельные производства по каждому контракту и судебные расходы распределены судом в деле №А25-180/2020 с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и правовой статус ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 06.02.2018 №0179200001717000071 в размере 197 820 рублей 12 копеек, неустойку в размере 20 449 рублей 74 копейки, всего 218 269 (Двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья И.М. Мельников