Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-5626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-5626/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 12.01.2018 №22-09-002 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2018, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности №5 от 30.12.2017, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 31.12.2017 №91, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.01.2018 №22-09-002, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Общество обеспечивает обмен данными диспетчерской связи с использованием канала передачи данных Ethernet через коммутатор передачи данных D-Link DES-3200-28, в соответствии с руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М. Таким образом, по его мнению, в машинном месте помещения лифта ПП 0411Щ зав. №56310 отсутствует оборудование, не связанное с использованием и содержанием объекта, а также не предусмотренное руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого предписания считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО УК «Мегаполис». Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Считают, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод заявителя о том, что Общество не допускало нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания считают необоснованным, поскольку руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М (АБРМ 301433.021 РЭ) не предусмотрена необходимость размещения в машинном помещении лифта коммутатора передачи данных. Поясняют, что в ходе проверки владельцем объекта не был представлен комплект технической документации на устройство диспетчерского контроля. Между тем, в машинном помещении лифта были расположены три металлических ящика с оборудованием. При этом на ящиках отсутствовала какая-либо необходимая маркировка (фирма производитель, модель, тип устройства, идентификационный номер). Присутствовала только надпись «Диспетчерская связь». Документы на указанное оборудование представлены не были. Указанное позволило контролирующему органу сделать вывод о том, что данные ящики содержат постороннее оборудование, что влечет нарушение пп. «м» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.3027 №743.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №01-22-06/1583 государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО УК «Мегаполис» была проведена внеплановая документарная проверка. По итогам данной проверки 12.01.2018 составлен акт проверки и выдано предписание № 22-09-002.

В пункте 2 предписания указано, что в машинном помещении лифта ПП 0411Щ зав. №56310 размещено дополнительное оборудование в виде трех металлических шкафов с надписью «Диспетчерская связь» не связанное с использованием и содержанием объекта, а также не предусмотренное руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М. В результате чего нарушен подпункт «м» пункта 4 Правил от 24.06.2017 N 743. Срок устранения нарушения установлен до 28.02.2018.

ООО УК «Мегаполис» полагая, что предписание о 12.01.2018 № 22-09-002 в указанной части является незаконным и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила от 24.06.2017 N 743).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4 Правил от 24.06.2017 N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: исключение хранения и размещения в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования объекта, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием объекта.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется владельцем лифта или, по согласованию с владельцем лифта, специализированной по техническому обслуживанию лифтов организацией.

В соответствии с п. 12.3. ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» для надлежащего функционирования устройства диспетчерского контроля в период назначенного срока службы необходимо его использование в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что в машинном помещении лифта ПП 0411Щ зав.№ 56310 размещено дополнительное оборудование в виде трех металлических шкафов с надписью «Диспетчерская связь», не связанное с использованием и содержанием объекта, а также не предусмотренное руководством по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М.

Заявитель пояснил, что в ходе проверки, в ящиках располагалось оборудование, относящееся к устройству диспетчерской связи, в частности, оно необходимо для обеспечения обмена данными через канал передачи данных Ethernet.

В акте проверки №22-09-002 указано, что в ходе проверки владельцем объекта не был представлен комплект технической документации на устройство диспетчерского контроля.

Как пояснили представители заинтересованного лица, на указанных металлических шкафах отсутствовала какая-либо необходимая маркировка (фирма производитель, модель, тип устройства, идентификационный номер). Присутствовала только надпись «Диспетчерская связь». Документы на указанное оборудование представлены не были. В представленном в дальнейшем в Сибирское управление Ростехнадзора Руководстве по эксплуатации автоматизированной системы управления и диспетчеризации КДК-М (АБРМ 301433.021 РЭ) не предусмотрена необходимость размещения в машинном помещении лифта коммутатора передачи данных. При проведении проверки, в том числе отсутствовала возможность визуально установить, что за оборудование находится в данных шкафах (шкафы были заперты на ключ).

На сновании изложенного, суд считает, что Сибирское управление Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о том, что обществом нарушен пп. «м» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743.

К представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации АБРМ.463551.045 РЭ суд относится критически, поскольку в связи с непредставлением иных документов на спорные металлические шкафы, не представляется возможным установить, относится ли данное Руководство по эксплуатации именно к спорным шкафам.

При этом следует отметить, что согласно пункту 11.1. ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» устройство диспетчерского контроля при поставке должно сопровождаться технической документацией.

Комплект технической документации на устройства диспетчерского контроля разрабатывает изготовитель (пункт 11.1).

Согласно пункту 11.1. ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» комплект технической документации входят:

- паспорт устройства диспетчерского контроля;

- инструкция по монтажу, пуску и регулировке;

- руководство по эксплуатации, содержащее:

а) краткое описание устройства диспетчерского контроля,

б) инструкцию для диспетчера,

в) указания по техническому обслуживанию и проверке функционирования устройства диспетчерского контроля,

г) схемы электрические принципиальные.

Кроме того, контролирующему органу было представлено иное Руководство по эксплуатации.

Также следует отметить, что заявитель не оспаривает тот факт, что в двух металлических шкафах все же находилось оборудование, не связанное с использованием и содержанием лифта.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым пунктом предписания на общество незаконно возлагается обязанность по демонтажу спорного оборудования, отклоняется судом как противоречащая содержанию оспариваемого пункта предписания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора правомерно возложило на общество обязанность по устранению нарушений положений пп. «м» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743.

Оспариваемое обществом (в части) предписание от 12.01.2018 №22-09-002 выдано уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений контролирующим органом при проведении проверки Закона N 294-ФЗ судом не установлено, заявитель на эти обстоятельства не ссылался.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО УК «Мегаполис», как управляющей организации МКД. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных контролирующим органом нарушений со стороны общества.

Оснований считать, что у ООО УК «Мегаполис» отсутствует реальная возможность исполнить предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 №22-09-002 в части оспариваемого им пункта, у суда не имеется. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, предписание от 12.01.2018 №22-09-002 исполнено обществом.

Таким образом, предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина