Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-30394/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30394/2023
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-4756/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А32-30394/2023по иску ООО «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании недействительным решения и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – ответчик, больница) о признании недействительности решения от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 N 03183001267220006210001, о взыскании задолженности 179 580,08 руб., о взыскании 17 958,01 руб. обеспечительного платежа.

Больница обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества штраф в размере 5 387,40 руб., неустойку в размере 3 726,39 руб., а в случае изменения на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, неустойку, исчисленную исходя из размера, действующей на дату вынесения решения ключевой ставки. Обязать ООО «Пилигрим» своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022N 0318300126722000621 и принятый на ответственное хранение. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Пилигрим» в пользу ГБУЗ ККБ N 2 взыскан штраф в размере 5387,40 руб., неустойка в размере 3726,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. Суд обязал ООО «Пилигрим» за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022 N 0318300126722000621 и принятый на ответственной хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа больницы от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что продукция поставлялась одинаковая разными партиями в декабре 2022 г. и в феврале 2023 г. В первой поставке претензии были только к инструкции, а во второй к маркировке. Инструкция об эксплуатации продукции на русском языке была предоставлена больнице 29.12.2022, что подтверждается письмом ответчика от 16.03.23 № 1314. Суд указал, что маркировка поставленного медицинского изделия не содержала необходимую информацию на русском языке. Вместе с тем данный довод не обоснован, суд не указал какое именно несоответствие, и в чем заключалось нарушение. Фото с неверной маркировкой в материалах дела отсутствует. Вся продукция в партиях имела маркировку на иностранном и на русском языке на каждой единице товара и на упаковке из десяти штук товара. Претензия по маркировке высказана только ко второй партии, поставленной в феврале 2023 г. без указания того, в чем именно несоответствие. Требование общества о признании недействительным решения ответчика от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.22 N 03183001267220006210001 судом не рассмотрено.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование общества о признании недействительным решения ответчика от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 № 03183001267220006210001.

Постановлением от 17.01.2025 решение от 29.08.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 17 958 рублей 01 копейка внесенных в счет обеспечения контракта, 921 рубль 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 5387 рублей 40 копеек, неустойка в размере 3726 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. рублей. Суд обязал общество за свой счет в месячный срок со дня принятия настоящего постановления осуществить вывоз с территории учреждения товар, поставленный по контракту от 29.11.2022 № 0318300126722000621 и принятый на ответственное хранение. В результате зачета (в части денежных требований и судебных расходов) суд взыскал с учреждения в пользу общества 844 рубля 22 копейки внесенных в счет обеспечения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество нарушило условия контракта и поставило товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 судом отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» об исправлении описок и опечаток в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу N А32-30394/2023.

В обоснование заявления больница сослалась на ранее не представленное суду при рассмотрении дела платежное поручение от 15.08.2024 № 38954. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в постановлении от 17.01.2025 описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, фактически обращение больницы с настоящим заявлением явилось следствием не выполнения ей ранее в полной мере своих процессуальных обязанностей по своевременному предоставлению всех необходимых доказательств (ст. 65 АПК РФ), что является её процессуальным риском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-30394/2023 в части отказа в первоначальном иске о признании недействительности решения от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 № 03183001267220006210001, взыскании 179 580 рублей 08 копеек задолженности, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 5387 рублей 40 копеек, неустойки в размере 3726 рублей 39 копеек, об обязании общества своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022 № 0318300126722000621, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-30394/2023 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежало в ходе рассмотрения дела выяснить у участников спора объем встречных предоставлений по контракту и взаимных расчетов по состоянию на момент принятия судебного акта. Оставление без выяснения существенных обстоятельств по делу (в данном случае факта перечисления 15.08.2024 учреждением обществу 17 958 рублей 01 копейка) привело к неправильному установлению обстоятельств дела и разрешению спора по существу.

Определением от 22.04.2025 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025 на 11 час. 00 мин. Суд предложил сторонам представить письменные пояснения в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От больницы в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.        

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обществом был внесен обеспечительный платеж в размере 17 958, 01 руб. (платежное поручение  № 917 от 22.12.2022, (т.д.1, л.д. 56)).

Вместе с тем больницей в материалы дела представлено платежное поручение от 15.08.2024 № 38954 на сумму 17 958, 01 руб., подтверждающее возврат обеспечительного платежа по контракту № 03183001267220006210001.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт возврата больницей обеспечительного платежа обществом не оспорен, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Пилигрим» о взыскании обеспечительного платежа.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу больницы подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-30394/2023 в части отказа в первоначальном иске о признании недействительности решения от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 № 03183001267220006210001, взыскании 179 580 рублей 08 копеек задолженности, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 5387 рублей 40 копеек, неустойки в размере 3726 рублей 39 копеек, об обязании общества своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022 № 0318300126722000621, оставлено без изменения. Соответственно на новом рассмотрении предметом рассмотрения является вопрос о взыскании 17 958,01 руб. обеспечительного платежа. Поскольку в данной части суд повторно рассматривает дело, суд также указывает на отмену решения в данной части ввиду рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-30394/2023 в части отказа во взыскании 17 958, 01 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пилигрим» (ИНН <***>) о взыскании 17 958, 01 руб. внесенных в счет обеспечения контракта – отказать.

Взыскать с ООО «Пилигрим» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


                                                                                                        М.Г. Величко