Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А60-28782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28782/2025
11 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>) к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ПАО "Т Плюс",


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.11.2024,

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: ФИО4, доверенность от 08.07.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>) обратилось к Старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными бездействия.

Определением суда от 29.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

В судебное заседание 02.06.2025 явился представитель заявителя, требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено до 25.06.2025.

Третье лицо полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по доводам,  изложенным в отзыве.

Определением суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено до 16.07.2025.

Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит:

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшегосудебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебныхприставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 289195/3/66004-ИП, выразившееся в бездействии по рассмотрению заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки в сумме 936000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г.

Обязать ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района.

Взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебные расходы на оплату представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 привлечена с согласия заявителя в качестве соответчика.

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено до 06.08.2025.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, третье лицо ПАО "Т Плюс" – возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области А60-8310/2020 удовлетворены требования ООО УЖК «Октябрьского района»  к ПАО «Т Плюс», о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, №№ 163Г по ул. Белинского, № 183 по ул. Бажова, №185А по ул. Луначарского, № 172 по ул. Восточная, № 3 по ул. Декабристов, № 7А по ул. Восточная, № 207 по ул. Мичурина, № 68 по ул. Куйбышева, № 7 по ул. Восточная, № 145 по ул. Куйбышева, № 15 по ул. Сибирский тракт, № 5 по ул. Декабристов, № 21 по ул. Восточная, г. Екатеринбурга, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Решением суда также предусмотрено взыскание 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. – в возмещение расходов на проведение лабораторных испытаний, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № ФС 034234681 от 19.03.2021.

На основании предъявленного исполнительного документа Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство 70502/21/66004-ИП от 25.05.2021, которое окончено в связи с фактическим исполнением 02.02.2022.

В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено для взыскания судебной неустойки 02.03.2022 под номером 27566/22/66004-ИП.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением после списания с ПАО «Т Плюс» астрента.

12.12.2023 исполнительное производство возобновлено под № 289195/23/66004-ИП, ошибочно окончено, в связи с чем 23.01.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый номер ИП 17952/24/66004-ИП.

В рамках исполнительного производства 17952/24/66004-ИП с ПАО «Т Плюс» взыскан астрент 25.04.2024, в связи с чем исполнительное производство окончено 26.06.2024 после перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

20.11.2024 г. заявитель  направил в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 936000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 г.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 20.11.2024, является незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона                            № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы третьего лица ПАО «Т-Плюс» признаны судом несостоятельными.

 В рассматриваемом случае, заявителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», как лицом, участвующим в исполнительном производстве, реализовано процессуальное право на обращение с соответствующим  заявлением в порядке статьи 64 № 229-ФЗ, в связи с чем, содержание и законность заявления от 20.11.2024 не подлежит оценке в рамках настоящего спора и входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям п. 4.3.1. названной Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Таким образом, заинтересованным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании судебной неустойки от 20.11.2024г. не представлено,  в связи с чем, бездействие заинтересованного лица нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просит взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области судебные расходы на оплату представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из заявления следует, что между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2025 № 12/03/10/25-юу.

Согласно пункту 1 договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подаче заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области об оспаривании бездействия Судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (взыскание судебной неустойки в сумме 936000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 г. по исполнительному делопроизводству № 289195/23/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23652/2019) а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составило 50 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, заявителем представлен договор от 12.03.2025, а также квитанция об оплате за юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 50 000 рублей подтвержден материалами дела.

Третье лицо против заявленной ко взысканию суммы возражает, указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения  к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит возврату заявителю ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 289195/3/66004-ИП, выразившееся в бездействии по рассмотрению заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки в сумме 936000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г.

3. Обязать ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».  

4. Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебные расходы на оплату представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Возвратить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 № 1323.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В. Зверева