Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-235210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-235210/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Наш Дом»

на определение от 09 января 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УК «Наш Дом»

к ООО «Санаторий «Русь»

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Русь» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 772 826 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 19 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 727 519 руб. 79 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 745 306 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 26.07.2022 судом назначено проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи генерального директора, печати.

Проведение экспертного исследования поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

08.11.2022 от ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения.

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заявлено ходатайство о внесении в определение суда от 26.07.2022 дополнительного вопроса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ходатайство ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворено. Направлены ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дополнительные подлинные документы, имеющиеся в материалах дела. Ввиду невозможности отбора дополнительных экспериментальных образцов у ФИО4 суд определил экспертизу проводить по представленным для проведения экспертизы документам с учетом дополнительно направленных документов. Внесены исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в части указания номера договора займа. В удовлетворении ходатайства ООО «УК «Наш Дом» о внесении в определение суда от 26.07.2022 дополнительного вопроса отказано. Срок проведения экспертизы продлен до 13.01.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 возвращена апелляционная жалоба ООО «УК «Наш Дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Дом» для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд не применил пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Дом» на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что определение в части отказа в постановке перед экспертом дополнительного вопроса и в части нерассмотрения вопроса о направлении эксперту копий документов не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу №А40-235210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Наш Дом» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина