Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А65-26131/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6393/2021

Дело № А65-26131/2020
г. Казань
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроизводственноСтроительная компания А-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-26131/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» (далее – ООО «ПСК А-Групп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлитСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 1 828 356 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу № А65-26131/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК А-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им спорные работы выполнены, ответчик не предъявлял ему претензий по сроку выполнения работ, факт выполнения работ доказывается не только актами сдачи работ, в материалы дела представлен акт передачи строительной площадки от 10.02.2020, фотографии, муниципальный заказчик подтвердил факт выполнения спорных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ПСК А-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя заявителя в отпуске.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.02.2020 № 060220, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте «муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция г. Казани», а ответчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 650 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 880 366 руб. 61 коп. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1. Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 52 000 руб., истец ответчику направил досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 828 356 руб. 61 коп.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта предъявления работ к приемке.

Отношения сторон квалифицированы судами регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора также установлено, что результат работ оформляется подписанным сторонами актом выполненных работ. Обязанность заказчика при отсутствии замечаний подписать составленные исполнителем акты выполненных работ предусмотрена пунктом 3.2.1 договора.

В силу вышеуказанных норм права, условий договора, а также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик оспаривал факт направления ему акта сдачи работ, отрицал факт выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, истцу в рамках заявленного иска следовало доказать, что им работы предъявлены к приемке в установленном законом и договором порядке, а именно: доказать факт направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо направления заказчику акта приемки работ, подписанного со своей стороны.

Направление такого акта позволило ли бы ответчику определить объемы и виды работ, которые истец выполнил, оспорить в случае обнаружения недостатков их качество.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, истцом представлены не были.

В подтверждение направления акта выполненных работ ответчику истец в материалы дела представил претензии от 12.05.2020 и от 08.09.2020 и почтовые документы, свидетельствующие о их направлении.

Однако, оценив представленные истцом документы, арбитражные суды пришли к выводу, что из них не следует, что вместе с претензиями ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1.

Ответчик факт получения претензий подтвердил, но отрицал факт получения акта выполненных работ.

В тексте самих претензий указание на акт от 30.06.2020 № 1 или какой-либо другой акт отсутствуют, в почтовых документах (описях вложения) такие сведения также отсутствуют.

Указание в претензиях на выполнение работ, их объем и стоимость, не может подменять собой установленный порядок сдачи-приемки работ.

Ссылки истца на то, что факт выполнения работ подтверждается актом передачи строительной площадки, на сдачу результата работ ответчиком своему заказчику, суд апелляционной инстанции оценил и отклонил, поскольку судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что работы ответчиком не выполнены либо выполнены не в полном объеме; суд первой инстанции установил лишь факт преждевременного обращения истца с требованием об оплате работ, поскольку истцом не соблюден (не доказан) порядок сдачи-приемки работ.

Необходимо отметить, что передача строительной площадки не может являться доказательством сдачи результата работ, как и фотографии.

Арбитражные суды, установив нарушение сдачи результата работ, предусмотренное положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливали факт выполнения таких работ, их объем и качество.

Письменные пояснения муниципального заказчика о принятии им спорных работ также не являются доказательством сдачи работ истцом ответчику. Муниципальный заказчик не указывал, что работы выполнены и сданы ему истцом.

Доводы истца о непривлечении третьих лиц суд апелляционной инстанции также оценил и признал несостоятельными, т.к. обжалуемым решением какие-либо обязанности на иных лиц не возложены, выводы в отношении третьих лиц обжалуемое решение также не содержит.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушение право, избрав иной способ защиты, с учетом соблюдения требований закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в отсутствие доказательств сдачи результата работ не представлено относимых доказательств их выполнения. Например, таких как, наличие рабочей силы и техники, закупка материалов, наличие допусков к работам и актов скрытых работ (в случае их необходимости), и т.п.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-26131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова