Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-34891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34891/21
23 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 790 140,00 руб., неустойки в размере 1194567,96 руб.,

при участии:

от истца в режиме онлайн конференции: директор ФИО1 паспорт предъявлен; (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 29.12.2020 года № СК/ДПО-148;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 790 140,00 руб., неустойки в размере 919 512,49 руб.

В судебное заседание 15.12.2021 года ответчик обеспечил явку представителя, представитель истца по техническим причинам не смог принять участие в судебном заседании в режиме онлайн-конференции.

В судебном заседании 15.12.2021 года судом был объявлен перерыв до 20.12.2021 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время в том же составе суда при участии представителей обеих сторон.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 790 140 руб., неустойку в размере 1 194 567,96 руб., неустойку рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 15790140 руб. начиная с 16.12.2021 года по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил относительно исковых требований, приобщил дополнительные документы, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.05.2020 между ООО «Хроматэк ТД» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заключен государственный контракт №202018820137200<***>/137 на поставку 3 аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140,00 руб.

ООО «Хроматэк ТД» в соответствии с условиями государственного контракта осуществило поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная №20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00535005649).

ООО «Хроматэк ТД» для выполнения условий приемки товара по качеству комплектности (раздел 3.18 государственного контракта) письмом от 02.09.2020 № ТД-20-352 уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности оборудования к проведению приемки.

Ответчиком поставленный в его адрес товар не принят.

По результатам проверки оборудования представителями УПЗ ДТ МВД России ФИО3 и ФИО4 были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, которые указаны в актах № 3/90А от 15.09.2020, № 3/92А от 15.09.2020, № 3/99А от 01.10.2020.

В ходе повторной проверки оборудования 24.11.2020 в г. Ставрополь представителем УПЗ ДТ МВД России ФИО5 был составлен акт № 3/125А, в котором замечания к оборудованию соответствовали содержанию предыдущих актов.

10.12.2020 заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственность контракта № 202018820137200<***>/137 от 06.05.2020.

Посчитав действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Хроматэк ТД», последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200<***>/137 от 06.05.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 года, принятым в рамках рассмотрения дела №А53-42967/2020, исковые требования ООО «Хроматэк ТД» удовлетворены, решение федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200<***>/137 от 06.05.2020 признано недействительным.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 года следует, что в рамках дела №А53-42967/2020 была проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении от 26.04.2021 №32э/2021 эксперт указал, что товар (три хромато-масс-спектрометрических системы на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»), поставленный ООО «Хроматэк торговый дом» по государственному контракту № 202018820137200<***>/137 от 06.05.2020, полностью соответствует его условиям и нормативным требованиям. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставленный истцом товар соответствует техническому заданию и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии товара и основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 года по делу №А53-42967/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факт поставки оборудования надлежащего качества и своевременно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42967/2020 и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с тем, что оборудование фактически было поставлено, введено в эксплуатацию и продолжает использоваться в подразделениях ЭКЦ МВД России, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного оборудования в соответствии с п. 2.4. государственного контракта.

30.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ТД-21-174 с требованием об оплате поставленного оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - контрактом, транспортными накладными, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта №202018820137200<***>/137 от 06.05.2020 года расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры поставщика, товарная накладная формы ТОРГ 12, акт свидетельствующий о проведении наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара с отметкой о проведении обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, удостоверение УПЗ ДТ МВД России, акт приема-передачи товара.

По причине отказа в приемке оборудования акт, свидетельствующий о проведении наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара с отметкой о проведении обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, удостоверение УПЗ ДТ МВД России, акт приема-передачи товара, не были составлены.

При надлежащей приемке поставленного оборудования 15.09.2020 и 01.10.2021 по условиям п. 2.4. государственного контракта в течение 30 дней должна быть произведена оплата, а именно:

- на сумму 10 526 760 руб. в срок до 15.10.2020 (за товар по накладным ТОРГ-12 №40 от 05.08.2020 и №41 от 05.08.2020),

- на сумму 5 263 380 руб. в срок до 31.10.2020 (за товар по накладной ТОРГ-12 №42 от 05.08.2020).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 790 140 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 15 790 140 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не подписании актов о проведении наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого товара с отметкой о проведении обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, удостоверение УПЗ ДТ МВД судом отклонены, поскольку данные действия подлежат совершению ответчиком и зависят от его волеизъявления. Основания для отказа в подписании документов из представленных документов не следует, оборудование соответствует условиям контракта. Доказательств не использования ответчиком оборудования суду не представлено.

Таким образом, ответчику надлежало в установленные контрактом сроки принять товар и подписать документы.

Также судом установлено, что акт проведения наладки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования по адресу: Минеральные Воды ул. Ленина 26Б подписан и, следовательно, оборудование принято и находится в рабочем состоянии.

Довод ответчика об отсутствии гарантии на оборудование обеспеченной банковской гарантией или денежной суммой, которая была возвращена истцу ответчиком, судом не может быть принят в качестве отсутствия оснований для оплаты поставленного оборудования. Денежные средства были перечислены истцом в рамках контракта и самостоятельно возвращены ответчиком, следовательно, данный вопрос не относится к предмету спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишен возможности после принятия товара обратиться к истцу с заявлением об урегулировании вопроса обеспечения гарантийных обязательств.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 1 194 567,96 руб. (уточненная редакция) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанную за период с 16.10.2020 по 15.12.2021.

При надлежащей приемке поставленного оборудования 15.09.2020 и 01.10.2021 по условиям п. 2.4. государственного контракта в течение 30 дней должна быть произведена оплата, а именно:

- на сумму 10 526 760 руб. в срок до 15.10.2020 (за товар по накладным ТОРГ-12 №40 от 05.08.2020 и №41 от 05.08.2020),

- на сумму 5 263 380 руб. в срок до 31.10.2020 (за товар по накладной ТОРГ-12 №42 от 05.08.2020).

За товар, поставленный по накладным ТОРГ-12 №40 от 05.08.2020 и №41 от 05.08.2020, сумма неустойки, начисленная за период с 16.10.2020 по 15.12.2021 составляет 804 332,19 руб. За товар, поставленный по накладной ТОРГ-12 №42 от 05.08.2020, сумма неустойки, начисленная за период с 01.11.2020 по 15.12.2021 составляет 390 235,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п.6.7. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 1194567,96 руб. за период с 16.10.2020 по 15.12.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 15790140 руб. начиная с 16.12.2021 года по день фактического погашения долга.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 106548 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 04.10.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15790140 руб. задолженность; 1194567,96 руб. неустойки: неустойку рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 15790140 руб. начиная с 16.12.2021 года по день фактического погашения долга, а также 106548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.