Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А65-11580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7422/2023

Дело № А65-11580/2019
г. Казань
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.04.2023,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Харибо Конфеты» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-11580/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чайный мир» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайный Мир», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (далее – общество «Чайный мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Чайный Мир», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием на отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 отменено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Чайный Мир», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ранее документация должника была передана прежнему конкурсному управляющему ФИО5 по ее запросу; иные документы имеются в наличии и готовы к передаче конкурсному управляющего, однако от действующего конкурсного управляющего ФИО4 никаких запросов о предоставлении документации ответчик не получал. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче имущества должника, числящегося на его балансе за 2018 год. Указывает, что по итогам проведенной инвентаризации за весь период деятельности общества «Чайный мир» имеющиеся запасы были списаны, о чем составлен акт о списании товаров от 10.01.2019. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции, привлекая к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неуплатой долга отдельному кредитору; после определенной судом даты, требующей от руководителя общества обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, новых обязательств у последнего не возникло, в связи с чем отсутствует признак противоправного поведения в виде обмана потенциальных кредиторов о наличии у должника признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Харибо Конфеты» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 01.04.2016, а в дальнейшем и его ликвидатором в связи с тем, что общество «Чайный мир» находилось в стадии добровольной ликвидации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение им обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий приводил следующие доводы.

Предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес нового конкурсного управляющего ФИО4 были направлены имеющиеся у нее документы в отношении должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении недостающих документов и имущества должника, в ответ на который ФИО5 сообщила, что она передала всю имеющуюся у нее документацию, а какие-либо материальные и иные ценности должника, бухгалтерская база ей не передавались ответчиком.

Бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность в сумме 182 89,79 руб., иного имущества выявлено не было, что следует из представленных актов инвентаризации, вместе с тем по бухгалтерскому балансу за 2018 год в собственности должника числились запасы на сумму 5 580 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 833 000 руб., денежные средства на сумму 118 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что в период с 01.01.2019 (день, следующий за последним днем сданной отчетности за 2018 год) по 08.07.2019 (дата признания должника банкротом) из собственности должника выбыло имущество в виде запасов на сумму 5 580 000 руб., дебиторская задолженность в размере 6 833 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывал, что по данным выписки из книги продаж за 2019 год должником осуществлены продажи на сумму 47 090,24 руб.; из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019 года следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 012 112,61 руб.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, у должника в собственности должно было остаться имущества в виде запасов на сумму не менее 5 533 000 руб., а также дебиторской задолженности в сумме не менее 4 821 000 рублей.

Конкурсный управляющий отмечал, что ни имущества в виде запасов, ни документов, подтверждающих их выбытие, а также обосновывающих размер дебиторской задолженности, предыдущим руководителем конкурсному управляющему передано не было; конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора и ликвидатора должника ФИО1 было направлено требование о передаче бухгалтерской базы, имущества и документов должника, однако требование осталось без удовлетворения, какой-либо ответ на него не получен.

Признавая установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения такой обязанности руководителем должника.

При этом апелляционный суд, установив, что бухгалтерская и иная документация, подтверждающая наличие числящихся по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год запасов и дебиторской задолженности, не была передана ФИО1 ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, ни утвержденному в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО4, пришел к выводу о том, что отсутствие истребуемых документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата отчужденного имущества, оспаривания сделок, взыскания неосновательного обогащения и реализации основных средств.

Непредставление документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, как отметил суд апелляционной инстанции, воспрепятствовало конкурсному управляющему удостовериться в законности проведенных таких операций.

Доводы ответчика о неполучении от конкурсного управляющего ФИО4 запросов о передаче документов отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как отметил апелляционный суд, об осведомленности ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствует то, что на момент введения процедуры банкротства ФИО1 являлся ликвидатором должника, ранее он являлся его генеральным директором и не мог не знать о введении банкротства; при рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о несостоятельности общества «Чайный мир» должник за подписью ФИО1 представил в суд отзыв; ФИО1 частично передал документы должника утвержденному конкурсному управляющему ФИО5

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся у должника запасы были списаны на основании проведенной инвентаризации, о чем составлен акт о списании товаров от 10.01.2019 № ЧМ00000004, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку данный акт ранее ни конкурсному управляющему не передавался, ни в материалы обособленного спора не представлялся.

Также суд отметил, что акт составлен и подписан не комиссионно (хотя у предприятия имелись работники), а лишь одним лицом - непосредственно ФИО1; к нему не приложены какие-либо подтверждающие документы (фотоматериалы) о порче товара, не установлены причины порчи, виновные в этом лица, а также дальнейшая судьба списанного товара (как и где утилизировался).

Суд апелляционной инстанции также указал, что списание товара незадолго до банкротства должника расценивается как дополнительное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку он, как руководитель, не обеспечил его сохранность.

В связи с этим, установив, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему затруднило проведение процедур банкротства должника и не позволило осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ХАРИБО Конфеты» (период возникновения задолженности с 21.12.2017), акционерного общества «Классик» (период возникновения задолженности с 22.12.2017), ООО «Торговый Дом «Сандер» (период возникновения задолженности с 23.04.2018), ООО «Айдиго» (период возникновения задолженности с 21.06.2018), ООО «Евротрейд продактс» (период возникновения задолженности с 18.10.2018), ООО «Камис – Приправы» (период возникновения задолженности с 06.09.2018), ООО «ЧИБО СНГ» (период возникновения задолженности с 10.07.2018), Федеральной налоговой службы (период возникновения задолженности с 26.03.2019) на общую сумму 7 794 547,64 руб., в связи с чем с 2017 года у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что из всех включенных в реестр требований кредиторов должник имеет наибольшую просрочку по исполнению обязательств перед ООО «ХАРИБО Конфеты» (1 906 454, 78 руб.), при этом наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Задолженность перед указанным кредитором, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-76154/2019, как отметил суд апелляционной инстанции, возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ХАРИБО Конфеты» товара на основании договора поставки от 01.07.2017 № 065 - Н17.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76154/2019 было установлено, что ответчик в гарантийном письме от 08.11.2018 просил ООО «ХАРИБО Конфеты» предоставить отсрочку платежа и гарантировал оплату образовавшейся задолженности до 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, указав, что, гарантировав погашение задолженности до 31.12.2018, должник надеялся преодолеть объективные возникшие финансовые трудности до указанной даты, пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, следуя положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.01.2019, чего он не сделал.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Приняв во внимание, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд апелляционной инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Так, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей последнему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.п.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника ФИО1 от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника и возникшую в связи с этим объективную сложность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о его неосведомленности о необходимости передачи иных документов, помимо переданных прежнему конкурсному управляющему, новому конкурсному управляющему, неполучении от ФИО4 каких-либо запросов о передаче документации, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие познаний в области законодательства о банкротстве и пассивная позиция руководителя должника не освобождает его от прямо предусмотренной Законом о банкротстве обязанности передать документы и иные материальные ценности должника в установленный срок в целях формирования конкурсной массы, чего исполнено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа; эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В рассматриваемом случае после открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с 31.03.2023 по 15.06.2023.

В своем заявлении о привлечении к ответственности конкурсный управляющий ясно изложил суть претензий, предъявленных к контролирующему должника лицу - непередача документации и имущества общества «Чайный мир», в связи с чем ФИО1 не мог не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов и имущества.

При таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена, по меньшей мере, после извещения ФИО1 о судебном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указывал конкурсный управляющий, за все время рассмотрения данного спора документы общества ему так и не были предоставлены; иное не было установлено и судами.

Довод ФИО1 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку он готов передать конкурсному управляющему имеющуюся документацию, суд округа также полагает несостоятельным, поскольку указанный довод приведен без учета абзаца 10 пункта 24 постановления Пленума № 53; доказательства передачи документов при разрешении заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, как следует из обстоятельств обособленного спора и судебных актов, ответчиком не представлены.

При этом суд округа принимает во внимание и то, что документация должника, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 6 800 537,41 руб., в настоящее время находится у ФИО1 и до сих пор конкурсному управляющему не передана, что прямо следует из представленных ответчиком 29.09.2023 пояснений по кассационной жалобе, а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у иных лиц кассационным судом также отклоняется, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд округа признает заслуживающими внимание доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель должника должен был инициировать процесс банкротства общества «Чайный мир» в срок не позднее 01.01.2019, поскольку имеющуюся задолженность перед ООО «ХАРИБО Конфеты» по договору поставки от 01.07.2017 он гарантировал оплатить до 31 декабря 2018 года.

Однако судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, согласно которой срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Между тем, указав на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение заявления, не разрешив вопрос о размере ответственности, а потому ответчик не лишен возможности заявить свои доводы об отсутствии у должника обязательств, возникших после 01.01.2019. При этом суд округа учитывает, что в реестр требований кредиторов должника, помимо требований ООО «ХАРИБО Конфеты», включены также требования иных кредиторов, период возникновения которых подлежит исследованию судом.

В рассматриваемом случае ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта и не повлияла на результат спора, поскольку размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, а оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-11580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов