Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-103244/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103244/2021
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 13.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22942/2022) ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-103244/2021, принятое

по иску ООО «Эко Свет Нева»

к ООО «Атлант»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (далее – истец, ООО "Эко Свет Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, ООО "Атлант") о взыскании 938 606,68 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2018 № 09-02-Ц, 2 435 818,73 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 26.10.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 938 606,68 руб. задолженности, 1 365 270,61 руб. неустойки, 39 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения в части взыскания неустойки не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истец не предоставил встречное исполнение. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец неправомерно начислил неустойку на аванс.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возрождал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-02-Ц (далее – Договор), по условиям которого истец передает ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройДизайн" задолженности в размере 1 707 910,02 руб. за поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройДизайн" цедентом оборудования, неустойку, штрафов и иных санкций за просрочку оплаты должником поставленного товара, государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1 Договора цессионарий за право к должнику, передаваемые по настоящему договору, обязуется уплатить денежные средства в размере 1 707 910,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора денежные средства, указные в пункте 3.1 настоящего Договора, оплачиваются цессионарием в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 Договора при нарушение цедентом сроков по оплате уступаемых прав указанных в пункте 3.2 настоящего договора, цедент вправе потребовать уплаты дополнительной неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 с требование об оплате, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора цессионарий за права к должнику обязался уплатить 1 707 910,02 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Доказательств исполнения обязательства по оплате цены уступки права требования в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 938 606,68 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по Договору, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку условиями Договора оплата вознаграждения не поставлена в зависимость от исполнения обязательства по передачи документов.

При этом, доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, требований о расторжении Договора не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку оплата уступки права требования не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.4 Договора (0,2%).

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойку на аванс, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора оплата аванса не предусмотрена.

Согласно расчету истца за период 22.11.2018-31.03.2022 размер неустойки составляет 2 730 541,22 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 1 365 270,61 руб.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует податель жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что в части взыскания неустойки резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая исправлена судом в установленном порядке в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-103244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская