Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-30832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30832/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Зеленодольск

о признании незаконным бездействие Зеленодольского РОСП УФССП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Зеленодольск с заявленными выше требованиями.

Определением от 15.11.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21279/2019 введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>); внешним управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации МСО ПАУ (ИНН <***>, номер о гос.per. ООН. <...>, ОГРН <***>).

15 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21279/2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" «В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.»

Постановлением 11 ААС от 03.06.2021 г. по делу А65-21279/2019 у ФИО1 истребованы:

-Акты инвентаризации с период с 2017 по 2018 годы.

-Документы по начислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 и май 2020 (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени) - Сведения по балансовой стоимости имущества (основных средств) по состоянию на 2017, 2018 год. Должник Постановление 11 ААС добровольно не исполняет.

Для принудительного исполнения Постановление 11 ААС, был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 036992350 заказным письмом с описью вложения. Данное письмо было получено Зеленодольским РОСП 28.06.2022 г. (РПО 42000068271295)

Далее после 2-месяцев ожидания 25.08.2022 года был направлен запрос в Зеленодольский РОСП по вопросу процессуального статуса ранее поданного заявления о возбуждении исполнительного производства (РПО 42000072250095). На данный момент ответ на данный запрос не получен взыскателем.

Постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не получены. Все возможные и невозможные сроки пропущены.

Как указывает заявитель, на момент обращения с исковым заявлением, а именно 08.11.2022 г. не проведено никаких исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение данного решения, по крайней мере административный истец не ознакомлен с проведением таких действий.

Также, заявитель указывает, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительского розыска, которым он ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21279/2019 введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>); внешним управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации МСО ПАУ (ИНН <***>, номер о гос.per. ООН. <...>, ОГРН <***>).

15 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21279/2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" «В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.»

Постановлением 11 ААС от 03.06.2021 г. по делу А65-21279/2019 у ФИО1 истребованы:

-Акты инвентаризации с период с 2017 по 2018 годы.

-Документы по начислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 и май 2020 (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени) - Сведения по балансовой стоимости имущества (основных средств) по состоянию на 2017, 2018 год. Должник Постановление 11 ААС добровольно не исполняет.

Для принудительного исполнения Постановление 11 ААС, был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 036992350 заказным письмом с описью вложения. Данное письмо было получено Зеленодольским РОСП 28.06.2022 г. (РПО 42000068271295).

Далее после 2-месяцев ожидания 25.08.2022 года был направлен запрос в Зеленодольский РОСП по вопросу процессуального статуса ранее поданного заявления о возбуждении исполнительного производства (РПО 42000072250095). На данный момент ответ на данный запрос не получен взыскателем.

Постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не получены.

Как указывает заявитель, на момент обращения с исковым заявлением, а именно 08.11.2022 г. не проведено никаких исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение данного решения, по крайней мере заявитель не ознакомлен с проведением таких действий.

Также, заявитель указывает, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительского розыска, которым он ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Во время судебного заседания от 14 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 115618/22/16029-ИП исполнялись следующие действия:

№
Вид

Дата

1
Исполнительный лист

20.06.2022

2
Запрос к оператору связи (МВБ)

20.10.2022

3
Запрос в ГУВМ МВД России (МВБ)

20.10.2022

4
Запрос об имуществе (Реп МВВ)

20.10.2022

5
Запрос в банки (Per. МВВ)

20.10.2022

6
Постановление о возбуждении исполнительного производства

20.10.2022

7
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

28.10.2022

8
Требование должнику (произвольное)

22.11.2022

9
Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства

02.12.2022

Также, ответчик приобщил к материалам дела доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного 20.10.2022 года в адрес заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, являются не обоснованными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

Также, 20 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель указывает, что исполнительные производства по которым ООО «Овощевод» заявлял о бездействии, были возбуждены во время настоящего судебного разбирательства и в настоящее врем окончены по заявления самого ООО «Овощевод». Прилагаем соответствующие постановления приставов.

Таким образом, по словам заявителя, в данной правовой ситуации признание действий пристава незаконными не имеет юридически значимых последствий. С учетом того, что в настоящее время исполнительных производств нет, у заявителя отсутствует правовой интерес в заявлении.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов