Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-113178/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113178/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24011/2018) ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-113178/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Свобода Авто"

к ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАж"

о взыскании

при участии:

от истца: Котин Е. А. (доверенность от 13.10.2017)

от ответчика: Крук М. А. (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода Авто» (ОГРН 1089847135982; далее - ООО «Свобода Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1107847156350; далее - ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 93 685 руб. 29 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 21.01.2015 №16301846 и 8 307 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда от 05.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, не принадлежащего ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ». Представленные ООО «Свобода Авто» в обоснование иска документы подписаны Р. С. Гаязетдиновым на основании доверенности от 21.01.2015, срок действия которой на момент подписания документов истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свобода Авто» (исполнитель) и ООО «РСУ-103» (переименовано в ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 21.01.2015 № 16301846 (далее - договор), по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей (далее – работы), обеспечивает запасными частями, расходными и эксплуатационными материалами, а заказчик принимает и оплачивает эти работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по проведению работ, а риск случайной гибели автомобиля переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания ими акта выполненных работ.

Окончательная оплата работ с учетом стоимости материалов, которые использовались при проведении работ, осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи исполнителем заказчику автомобиля согласно выставленному счету и определенных и согласованных работ на каждое конкретное транспортное средство (пункт 5.4 договора).

Согласно статье 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в отношении ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Неисполнение ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» обязательств по оплате в сумме 93 685 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО «Свобода Авто» в суд с настоящим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу установлено, что денежное обязательство, возникшее в рамках договора, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд, признав заявленные ООО «Свобода Авто» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным со стороны заказчика заказ-нарядом от 04.10.2016 №1697098660, в котором поименованы все виды работ и их стоимость, а также перечислены все необходимые для ремонта запасные части, узлы и материалы, актом выполненных работ по заказ-наряду от 04.10.2016 №1697098660, актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2016. От имени заказчика указанные документы подписаны Р. С. Гаязетдиновым на основании доверенности от 21.01.2015.

Замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно справке из ГИБДД ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» принадлежало два автомобиля марки «Chevrolet Таное».

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» принадлежало два автомобиля марки «Chevrolet Таное» с государственными регистрационными номерами О 614 ОР 174 и В 806 СТ 178.

В рамках настоящего спора ООО «Свобода Авто» заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля марки «Chevrolet Таное» (государственный регистрационный номер В 806 СТ 178).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у Р. С. Гаязетдинова полномочий на подписание документов от имени ответчика в связи с истечением срока доверенности от 21.01.2015.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при сдаче автомобиля для выполнения работ представитель заказчика обязан предъявить исполнителю следующие документы:

- документ, подтверждающий основания владения (пользования) транспортным средством (автомобилем), а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля);

- документ, удостоверяющий личность представителя, и оригинал доверенности от заказчика на право сдачи автомобиля для выполнения работ и его получения после завершения работ.

При отсутствии хотя бы одного из указанных документов автомобиль в работу не принимается. В этом случае исполнитель вправе принять автомобиль для производства работ, если лицо, сдающее автомобиль, оплатит стоимость работ от своего имени и в порядке 100% предоплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Р. С. Гаязетдинов неоднократно сдавал истцу автомобили для оказания сервисных услуг и получал их после проведения ремонта, в связи с чем, при принятии автомобиля марки «Chevrolet Таное» (государственный регистрационный номер В 806 СТ 178) для производства работ и выдаче его после проведения ремонта, у ООО «Свобода Авто» не возникло сомнений в наличии у Р. С. Гаязетдинова полномочий по сдаче и получению автомобиля после ремонта.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобилей на основании выставленных истцом счетов на оплату, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий Р. С. Гаязетдинова по сдаче истцу от имени ответчика автомобилей для оказания сервисных услуг и получению их после проведения ремонта, в том числе и после истечения срока действия доверенности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 93 685 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 307 руб. 85 коп., размер которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-113178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова