Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-217/2025 «25» сентября 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019)

к администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, с Мамоны, ул Садовая, зд. 17),

к министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

о признании права собственности, третье лицо: Прокуратура Иркутской области, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024, паспорт, документ об образовании); ФИО3 (доверенность от 05.09.2024, паспорт, документ об образовании);

от ответчиков – не явились, извещены,

от Прокуратуры Иркутской области – ФИО4 (служебное удостоверение). В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 08.09.225 до 16 час. 00 мин. 22.09.2025;

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась к администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения,

министерству имущественных отношений Иркутской области с требованием о признании права собственности на:

-нежилое здание общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена Прокуратура Иркутской области.

Ответчик (администрация) иск оспорил по мотиву нецелевого использования земельного участка, недобросовестности поведения истца.

Ответчик (министерство) в представленном отзыве требования по существу не оспорил.

Прокуратура Иркутской области отзыв на иск не представила, при этом требования по существу не оспорила.

Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2720 +/- 18 кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации здания бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:130104:977.

Указанные права возникли на основании уступки права и требования (цессии) по ранее заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области договору аренды земельного участка № 117А от 10.09.2015 года; 15.11.2022 года между ФИО1 и Министерством заключено Дополнительное соглашение № 397, в соответствии с которым арендатором является ФИО1, кроме этого, сторонами продлен срок действия договора аренды до 09.09.2028 включительно.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.5) сторонами определено целевое использование земельного участка, а именно: для строительства и эксплуатации здания бытового обслуживания.

В период пользования земельным участком предпринимателем ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство собственными силами и средствами были возведены:

-нежилое здание общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

22.08.2024, 03.09.2024 истец обращался к администрации Мамонского муниципального образования и министерству имущественных отношений Иркутской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения было отказано.

Соответствие построек строительным нормам и правилам предприниматель подтверждает Заключением специалиста ООО «Защита» от 04.06.2024, техническими заключениями ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Иркутской области № 94 от 03.06.2024, № 209 от 22.11.2023; соответствие требованиям пожарной безопасности - техническими заключениями № 212/2023 от17.11.2023, № 93/2024 от 03.06.2024; соответствие экологическим нормам и правилам п-заключениями экологической экспертизы от 14.06.2024 и от 05.04.2024.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, в том числе, является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Поскольку постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, указанное строение, по его мнению, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что оформление права собственности на возведенные без получения соответствующих разрешений построек в административном порядке невозможно, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (администрация) иск оспорил по мотиву нецелевого использования земельного участка, недобросовестности поведения истца.

Ответчик (министерство) в представленном отзыве требования по существу не оспорил, при этом, указал, что поскольку нормы действующего градостроительного законодательства предусматривают, что на строения и сооружения вспомогательного назначения не требуется ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта

в эксплуатацию, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Истец с учетом вышеуказанных разъяснений и распоряжения Правительства РФ в заседании суда заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Перед экспертными учреждениями предложил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты - нежилые здания, площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977, по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил;

- соответствуют ли объекты - нежилые здания, площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977, по адресу: <...>, требованиям пожарных норм и правил;

- создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 25.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли объекты - нежилые здания площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц указанные здания?

В случае несоответствия - указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно выводам которого:

- нежилое здание площадью 84,3 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации;

- нежилое здание площадью 146,8 кв.м. имеет отступления от требований пожарной безопасности, а именно: место хранения автомобильных шин не выделено от примыкающих помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что не удовлетворяет требованиям п. 6.3 СП 364.1311500.2018 (14). Из изложенного следует, что объект защиты не соответствует требованиями пожарной безопасности. Выявленное нарушение в нежилом здании в части отсутствующих противопожарных перегородок может создать угрозу жизни и здоровью граждан;

- объекты - нежилые здания площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977 по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил.

Истец в заседании суда в подтверждение устранения допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по установлению соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности, представил дополнительные пояснения с приложением видео- и фото-отчета осмотра объекта.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление заместителя прокурора Иркутской области о вступлении в дело.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена Прокуратура Иркутской области.

Прокуратура Иркутской области отзыв на иск не представила, требования по существу не оспорила.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, правовую позицию Прокуратуры, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2720 +/- 18 кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации здания бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:130104:977.

Указанные права возникли на основании уступки права и требования (цессии) по ранее заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области договору аренды земельного участка № 117А от 10.09.2015 года; 15.11.2022 года между ФИО1 и Министерством заключено Дополнительное соглашение № 397, в соответствии с которым арендатором является ФИО1, кроме этого, сторонами продлен срок действия договора аренды до 09.09.2028 включительно.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.5) сторонами определено целевое использование земельного участка, а именно: для строительства и эксплуатации здания бытового обслуживания.

В период пользования земельным участком предпринимателем ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство собственными силами и средствами были возведены:

-нежилое здание общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

22.08.2024, 03.09.2024 истец обращался к администрации Мамонского муниципального образования и министерству имущественных отношений Иркутской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения было отказано.

Поскольку строительство спорных построек осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов – разрешения на строительство, то спорные постройки признается судом самовольными.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Исходя из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, допускающем возведение на нем нежилого здания общей площадью 84,3 кв.м. и нежилого здания общей площадью 146,8 кв.м., то последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования сразу к двум ответчикам: администрации Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения и министерству имущественных отношений Иркутской области.

Рассмотрев вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении

норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты, распложены на территории Мамонского муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, при этом предъявление исковых требований к министерству имущественных отношений Иркутской области является необоснованным.

Как уже указано судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в том числе, в случае ее соответствия установленным требованиям.

Соответствие построек строительным нормам и правилам предприниматель подтверждает Заключением специалиста ООО «Защита» от 04.06.2024, техническими заключениями ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Иркутской области № 94 от 03.06.2024, № 209 от 22.11.2023; соответствие требованиям пожарной безопасности - техническими заключениями № 212/2023 от17.11.2023, № 93/2024 от 03.06.2024; соответствие экологическим нормам и правилам п-заключениями экологической экспертизы от 14.06.2024 и от 05.04.2024.

Однако, согласно положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно

государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Для проверки указанных обстоятельств, а также с целью установления обстоятельств допущения (не допущения) при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи суд назначил комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизы, проведение которых поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли объекты - нежилые здания площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц указанные здания?

В случае несоответствия - указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно выводам которого:

- нежилое здание площадью 84,3 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации;

- нежилое здание площадью 146,8 кв.м. имеет отступления от требований пожарной безопасности, а именно: место хранения автомобильных шин не выделено от примыкающих помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что не удовлетворяет требованиям п. 6.3 СП 364.1311500.2018 (14). Из изложенного следует, что объект защиты не соответствует требованиями пожарной безопасности. Выявленное нарушение в нежилом здании в части отсутствующих противопожарных перегородок может создать угрозу жизни и здоровью граждан;

- объекты - нежилые здания площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:130104:977

по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил.

С учетом имеющихся у эксперта замечаний суд предложил истцу устранить выявленные замечания.

В подтверждение устранения выявленных экспертом замечаний, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по установлению соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности, истец представил дополнительные пояснения с приложением видео- и фото-отчета осмотра объекта.

Так, согласно представленным пояснениям, доказательствам истец перенес место хранения автомобильных шин из спорного здания под отдельно стоящий навес, в связи с чем отсутствует необходимость для возведения дополнительных противопожарных перегородок.

Возражений относительно заключений экспертов ответчик не заявил, ни по содержанию, ни по форме их не оспорил.

Таким образом, учитывая, что замечания выявленные экспертом предпринимателем устранены, факт соответствия возведенного им объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, равно как и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорными постройками подтвержден документально.

Ответчик, как представитель муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, вышеуказанные выводы и доказательства не опроверг.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления № 44 от 12.12.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные постройки созданы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 38:36:130104:977, предоставляющем право на строительство объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания площадью 84,3 кв.м., площадью 146,8 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым

номером 38:36:130104:977 по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Ответчик (администрация) в качестве дополнительного основания для отказа в иске указывает на допущенное истцом злоупотребление правом в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Злоупотребление правом следует рассматривать в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление (исключительного намерения на причинение вреда другому лицу) возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено ему во вред.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено и учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение с иском в суд, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, как уже указано судом, право аренды предпринимателя земельного участка, на котором возведены спорные постройки возникли на основании уступки права и требования (цессии) по ранее заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области договору аренды земельного участка № 117А от 10.09.2015 года; 15.11.2022 года между ФИО1 и Министерством заключено Дополнительное соглашение № 397.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.5) сторонами определено целевое использование земельного участка, а именно: для строительства и эксплуатации здания бытового обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка предполагает строительство и возведение на нем каких-либо построек, в связи с чем отсутствуют признаки его нецелевого использования.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежат отнесению на истца, осуществившего самовольное строительство, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019) на нежилое здание общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева