Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-89337/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89337/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8864/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56- 89337/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРУРСКИЙ" об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать с кровли многоквартирного дома 25/84 литера А по улице Наличной в Санкт-Петербурге вытяжную систему вентиляции и восстановить целостность кровли многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Решением от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Шарурский» согласно выписки из ЕГРН от 26.08.2022 является собственником нежилого помещения 10-Н в д.25/84 лит.А по ул. Наличной на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.08.2019 № 4578-ПП.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района». Администрации Василеостровского района и ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» поступили обращения об установке собственником нежилого жилого 10-Н д.25/84 по ул. Наличной вытяжной системы вентиляции на кровле многоквартирного дома без разрешительной документации.

В ходе проведения осмотра общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, сотрудниками управляющей компании установлен факт установки элемента благоустройства (вытяжной системы вентиляции с подходящими проводами электропитания), ведущего в нежилое помещение принадлежащее собственнику ООО «Шарурский».

Как указал истец, ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» неоднократно направлял уведомления/предписания о предоставлении собственником разрешительной документации на установку вытяжной системы вентиляции на кровли многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования с кровли дома в тот же срок.

В предусмотренный уведомлениями/предписаниями срок собственник нежилого помещения 10-Н в доме 25/84 литера А по ул. Наличной разрешительную документацию не представил, вытяжную систему вентиляции не демонтировал, о чем сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт от 08.06.2022 и 24.04.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 16, 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения его полномочиями собственниками МКД на обращение в суд с рассматриваемым иском, на что обоснованно указано в решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в отсутствие доказательств о наделении ООО Жилкомсервис N 1 Выборгского района" полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, у истца отсутствовало материальное право на подачу настоящего иска в суд.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-89337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



А.В. Радченко


В.В. Черемошкина