Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А07-18219/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6145/21

Екатеринбург

25 октября 2021 г.


Дело № А07-18219/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ-Профи» (далее – общество «АТ-Профи») и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – общество «СМУ № 4») Альмухаметова Рената Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А0718219/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «АТ-Профи» – Огорелкова И.В. (доверенность от 22.03.2021).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 общество «СМУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Ренат Ильдусович.

Акционерное общество «Промфинстрой» (далее – общество «Промфинстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 234 418 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требование общества «Промфинстрой» в размере 61 234 418 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, общество «АТ-Профи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 170, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии задолженности должника перед обществом «Промфинстрой» за неиспользованный и невозвращенный остаток по давальческим материалам. Общество «АТ-Профи» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что давальческое сырье в заявленном размере передавалось должнику; судом первой инстанции не исследован вопрос реальности отношений между кредитором и должником о передаче давальческого сырья, а именно не установлен факт приобретения обществом «Промфинстрой» давальческого сырья, обстоятельства его транспортировки (перевозки от склада кредитора до места хранения должника), обстоятельства, связанные с хранением давальческого сырья должником (наличие склада у должника, установление ответственного лица за хранение товарно-материальных ценностей, договорных отношений по охране сырья и т.д.), местонахождение остатков сырья на сумму 61 234 418 руб. 60 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено остатков сырья, полученного от кредитора; в материалы дела не представлены заявки должника о передаче сырья; представленные накладные не содержат оттиска печати организации, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, получивших материалы и оборудование, отсутствуют ссылки на доверенности, на основании которых переданы или получены товарно-материальные ценности. Общество «АТ-Профи» считает, что некоторые из представленных кредитором доверенностей содержат подписи, отличающиеся друг от друга, после 01.01.2019 у должника были отозваны пропуски на территорию акционерного общества «Газпромнефть-Омский ОНПЗ», с этого времени никаких работ должник не производил, в связи с чем передача обществом «СМУ № 4» товарно-материальных ценностей после названной даты является сомнительной. Таким образом, представленные в материалы дела копии доверенностей и накладных, не являются допустимыми доказательствами наличия какой-либо задолженности должника перед кредитором. Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтена необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованиям кредитора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Альмухаметова Р.И., который также просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Промфинстрой» просит определение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.09.2019 общество «СМУ №4» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Р.И.

Общество «Промфинстрой», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «СМУ № 4», указывало на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств по договору субподряда от 22.03.2018 № ОНПЭ-123-СМУ4-0318, представив доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность требования и его размер.

По условиям данного договора заявителем должнику было передано давальческого сырья на общую сумму 268 564 949 руб. 80 коп.; в соответствии с представленным расчетом, общая сумма использованного материала в ходе выполнения работ должником составила 207 295 077 руб. 58 коп.; последним кредитору возвращено давальческих материалов на сумму 35 453 руб. 58 коп., в связи с чем стоимость неиспользованного и невозвращенного остатка по давальческим материалам составила 61 234 418 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «Промфинстрой», исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания судом требования кредитора обоснованным, достаточности представленных обществом доказательств наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что должник выполнил для кредитора строительно-монтажные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3; требование кредитора обусловлено невозвратом должником по окончании выполнения спорного вида работ по договору субподряда № ОНПЭ123-СМУ4-0318 переданных ему кредитором давальческих материалов, не использованных в процессе работ.

По условиям пунктов 7.1. - 7.5. указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объекты работ материалами, изделиями, конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием и запорной арматурой, прошедшей предмонтажную ревизию.

Пунктами 12.1 - 12.2 договора определено, что ответственность за сохранность материалов, их утрату несет именно должник.

Проанализировав условия договора субподряда от 22.03.2018 № ОНПЭ-123-СМУ4-0318, суды заключили, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (должника) и непосредственно должник несет риска утраты или повреждения материала после его получения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив, что факт получения должником материалов по договору подтверждается соответствующими накладными; принимая во внимание отсутствие со стороны должника каких-либо претензий или требований о некачественности либо недостаточности объема полученного давальческого сырья, исходя из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом «Промфинстрой» требования в размере 61 234 418 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом были исследованы и отклонены доводы общества «АТ-Профи» и конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства транспортировки давальческого сырья от кредитора к должнику, а также обстоятельства, связанные с хранением давальческого сырья обществом «СМУ №4» и местонахождение остатков давальческого сырья на сумму 61 234 418 руб. 60 коп. Как отмечено судом апелляционной инстанции, передача истцом ответчику давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными лицами должника, действовавшими на основании доверенностей; давальческие материалы по накладным получены работниками должника, действовавшими от его имени, их полномочия явствовали из обстановки и совершенные ими действия по приемке товара и оформлению накладных по форме М-15. При этом накладная по форме М-15 позволяет достоверно установить факт передачи материала и его количество.

Суд округа считает, что в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-18219/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ» и конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» Альмухаметова Рената Ильдусовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова