Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А04-9300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2976/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»

на решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»

о взыскании 262 402 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – ООО «АЖС» Благовещенск», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 235 842 руб. 50 коп., неустойки с 22.06.2021 по 20.01.2022 в сумме 26 560 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.


Решением от 03.02.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЖС» Благовещенск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что ООО «АЖС» Благовещенск» не является лицом, обязанным по оплате индивидуального потребления электроэнергии, поскольку собственники помещений МКД приняли решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ). Изменение либо расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства или иными законами. Дополнительным основанием для изменения договора энергоснабжения является принятие собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурснабжающей организацией применительно к пункту 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственниками подобные решения приняты, протоколы решений не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными. Следовательно, условия договора ресурсоснабжения в части выставления к оплате управляющей организации индивидуального потребления ресурса жильцами с момента принятия собственниками решений изменены. Дополнительно кассатор информировал об исключении части многоквартирных жилых домов из его лицензии (ул. Ленина, 154, ул. Текстильная, 23, ул. Теплиная, 2 и Теплиная, 24/1).

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить без изменения принятые судебные акты.


К кассационной жалобе заявителем приложены документы, ранее не приобщенные к материалам дела, а именно: протоколы общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 21.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019.


Перечисленные доказательства приобщению к материалам дела, исследованию и оценке не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств. Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, представление доказательств возможно только в суде первой инстанции, за исключением случая, регламентированного частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.


Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).


Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АЖС» Благовещенск» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...>


Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЖС» Благовещенск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № БЭООЭ0002717 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для обеспечения собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).


Перечень объектов жилого фонда, находящихся под управлением ООО «АЖС» Благовещенск», указан в Приложение № 2 к договору.


ПАО «ДЭК» с 01.05.2021 по 30.06.2021 поставлена электрическая энергии на объекты жилого фонда (<...><...>, находящиеся под управлением ООО «АЖС» Благовещенск», и выставлены на оплату счета-фактуры от 31.05.2021 № 814/5/10, от 30.06.2021 № 1017/5/10 на сумму 402 783 руб. 92 коп.


ООО «АЖС» Благовещенск» частично оплачен коммунальный ресурс, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 251 767 руб. 79 коп.

За взысканием долга ПАО «ДЭК» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от 30.08.2021 отменен 09.09.2021 с разъяснением о возможности рассмотрения требований в общем исковом порядке.


Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности поставки коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома, отсутствия оплаты задолженности, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и начисления открытой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Выводы суда основаны на анализе предмета заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.10.2014, включающего на стороне ответчика полный объем обязательств (индивидуальной потребление собственников и пользователей МКД и потребление на содержание общего имущества); представленных протоколов общих собраний собственников от 29.03.2015 (ул. Калинина, 38), от 29.03.2015 (ул. Ленина, 154), от 02.04.2015 (ул. Текстильшиков, 23), от 30.05.2015 (ул. Шевченко, 14) от 25.10.2014 (ул. Тепличная, 2), от 29.03.2015 (ул. 1-я Тепличная, 24/1), не свидетельствующих о переходе собственников МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией применительно к части 2 статьи 44 ЖК РФ.


Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для признания перехода собственников помещений в спорных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с включением указанного жилого фонда в договор сторон от 01.06.2021 № БЛООЭ0000165 на основании протоколов собраний собственников от 21.03.2019, от 27.03.2019.


Поддерживая итоговые выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются Жилищного кодекса РФ, Правилами № 35и и № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на индивидуальные и общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статьи 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, пункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьи 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя, и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не влило на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, оставалось управляющая организация.


Однако жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:


1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;


2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;


3) в случаях, предусмотренных в частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.


Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств товарищества собственников жилья третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в объеме, поступившем от сторон на стадии первой инстанции, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что истец в период, предъявленный к оплате, поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО «АЖС» Благовещенск», выступая исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оказывая конечным потребителям в многоквартирных домах полный объем услуг, являлось лицом, обязанным компенсировать ПАО «ДЭК» весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома.

При этом суды обеих инстанции обоснованно не признали состоятельными доводы ООО «АЖС» Благовещенск» о том, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ (вступил в силу с 30.06.2015 (за исключением отдельных положений)) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ, а приобщенные протоколы общих собраний собственников от 29.03.2015, от 25.10.2014, от 02.04.2015, от 30.05.2015 указывают лишь на принятие решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

ООО «АЖС» Благовещенск» также не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих переход собственников после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ)


Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильным итоговым выводам о наличии на стороне истца права на взыскание как задолженности в размере 235 842 руб. 50 коп., так и неустойки за период с 22.06.2021 по 20.01.2022 в размере 26 560 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.


Суд округа усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившиеся в оценке новых доказательств (протоколов от 21.03.2019, от 27.03.2019) без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений, данные в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».


Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции от 24.02.2022.


Не представив суду первой инстанции надлежащих доказательств принятия собственниками спорных МКД решений о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, ответчик согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения данных процессуальных действий.


Ссылки кассатора об исключении части многоквартирных жилых домов из его лицензии (ул. Ленина, 154, ул. Текстильная, 23, ул. Теплиная, 2 и Теплиная, 24/1) правового значения для разрешения спора не имеют, так как по общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, все вышеперечисленные многоквартирные жилые дома в исковой период находились в управлении ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.Н. Захаренко