Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А70-10668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10668/2021
г. Тюмень
04 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИИС «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2012, адрес: 625029, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 (адрес: 625013, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ООО «НАЦ Геонедра» в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета ООО «ТИИС «Инновация» платежными поручениями № 1932489 от 28.04.2021 в сумме 27 285 183,90 руб. и 2 188 394,77 руб. в пользу УФК по Тюменской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) в рамках исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП от 23.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №034706442 от 02.03.2021, как ненадлежащему получателю денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра» (взыскатель) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, этаж 3, комната 16, адрес почтовый: 125371, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 045373,

от третьего лица ООО «Недра-Консалт» – не явились,

от третьего лица ООО «НАЦ Геонедра» (взыскатель) – ФИО4, по доверенности №19 от 09.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИИС «Инновация» (далее – заявитель, ООО «ТИИС «Инновация», Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными её действий, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ООО «НАЦ Геонедра» в сумме 29 473 578,67 рублей, списанных с расчетного счета ООО «ТИИС «Инновация» платежными поручениями № 1932489 от 28.04.2021 в сумме 27 285 183,90 рубля и 2 188 394,77 рубля в пользу УФК по Тюменской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) в рамках исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП от 23.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №034706442 от 02.03.2021, как ненадлежащему получателю денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Недра-Консалт» и ООО «НАЦ Геонедра» (взыскатель).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

ООО «НАЦ Геонедра» (взыскатель) против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Недра-Консалт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-21550/2018 исковые требования ООО «НАЦ Геонедра» к ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Недра-Консалт» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки удовлетворены: признан недействительным (мнимым) договор на оказание услуг от 07.07.2016 №ТИИИС12-09-16, заключенный между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Недра-Консалт»; судом решено применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 оставлено в силе, без изменений.

02.03.2021 ООО «НАЦ Геонедра» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-21550/2018 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» спорной суммы, в соответствии с которым 23.03.2021 возбуждено исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 5545/21/72027-ИП в отношении должника ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «НАЦ «Геонедра» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1932489 от 28.04.2021 на сумму 27 285 183,90 рубля и 2 188 394,77 рубля, получателем денежных средств является ООО «НАЦ «Геонедра», в то время, как в соответствии с исполнительным листом, содержащим в себе резолютивную часть решения суда по делу № А70-21550/2018, указано: «признать недействительным (мнимым) договор на оказание услуг от 07.07.2016г. № ТИИС12-09-16, заключенный между ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» и ООО «Недра-Консалт». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000,00 рублей».

Как отмечает заявитель, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 49 029 000,00 рублей подлежат возврату стороной ООО «ТИИС Инновация» стороне договора на оказание услуг от 07.07.2016 №ТИИС 12-09-16, признанному судом недействительным, то есть ООО «Недра-Консалт».

Таким образом, как указывает заявитель, денежные средства перечислены по платежным поручениям №1932489 от 28.04.2021 на сумму 27 285 183,90 рубля и 2 188 394,77 рубля в адрес ООО «НАЦ Геонедра», у которого отсутствуют законные основания для получения указанных денежных средств, за счет которых производилась оплата ООО «Недра-Консалт» в адрес ООО «ТИИС Инновация».

Между тем, в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была осуществить действия в соответствии с судебными актами и выданным на их основании исполнительным листом, согласно которому денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Недра-Консалт».

В связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены вышеуказанным Федеральным законом № 229-ФЗ (статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5545/21/72027-ИП в отношении должника: ООО «ТИИС Инновация» на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №034706442 от 02.03.2021, выданный Арбитражным судом Тюменской области, в пользу ООО «НАЦ Геонедра», задолженность в размере 49 029 000,00 рублей.

28.04.2021 на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ООО «ТИИС Инновация» поступили денежные средства в размере 27 285 183,90 рублей и 2 188 394,77 рублей.

Согласно платежному поручению №4934 от 13.05.2021 денежные средства в размере 29 473 578,67 рублей с депозитного счета Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области были перечислены по исполнительному производству №5545/21/72027-ИП в пользу ООО «НАЦ Геонедра».

Однако, как указано выше, в соответствии с состоявшимися судебными актами по делу № А70-21550/2018 и выданным на их основании исполнительным листом ФС №034706442 от 02.03.2021 денежные средства в размере 49 029 000,00 рублей подлежат возврату со стороны ООО «ТИИС Инновация» (должник) в интересах ООО «НАЦ Геонедра» (взыскатель) стороне договора на оказание услуг от 07.07.2016 №ТИИС 12-09-16, признанному судом недействительным, то есть в пользу ООО «Недра-Консалт».

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего денежные средства вопреки требованиям исполнительного документа в пользу ООО «НАЦ Геонедра» нельзя признать правомерными.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, приведенные в указанной части, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании и правоприменении норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу №А70-21550/2018 об отказе ООО «ТИИС Инновация» в отзыве исполнительного листа по делу № А70-21550/2018 не свидетельствует о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1


Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает нарушение прав ООО «ТИИС Инновация» как должника, поскольку его обязательство по исполнению требований исполнительного листа в указанной сумме прекращено взысканием на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов власти является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано в части нарушения действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 его прав и законных интересов как должника.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные ООО «ТИИС «Инновация» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Минеев О.А.