Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-58400/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-58400/2016
г. Волгоград
24 января 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ПрофСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №22/14-М от 10.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, задолженности по договору №22/14-М от 10.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о взыскании задолженности по договору №22/14-М от 10.04.2014 в сумме 240 348 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 850 руб. 11 коп., задолженности по договору №27/2015-М от 26.08.2015 в сумме 167 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 41 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал, заявил о снижении судебных расходов.

Материалами дела установлено, 10.04.2014 года между ООО «Волгоспецтехника» (подрядчик) и ООО «МАН» (заказчик) заключен договора №22/14-М, по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов и/или из материалов поставляемых заказчиком своими силами и средствами в установленный срок и в соответствии с технической документацией выполнить земляные работы по устройству фундаментов на объекте магазин по ул. Пархоменко, 55А в Центральном районе Волгограда.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма работ составляет 7 856 330 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы.

26.08.2015 года между ООО «Волгоспецтехника» (подрядчик) и ООО «МАН» (заказчик) заключен договора №27/2015-М, по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов и/или из материалов поставляемых заказчиком своими силами и средствами в установленный срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы по устройству фундаментальной плиты под подземную парковку на объекте магазин по ул. Невская, 10Б в Центральном районе Волгограда.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма работ составляет 7 861 687 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы.

23.05.2016 года между ООО «Волгоспецтехника» (цедент) и ООО «СК «ПрофСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности в сумме 407 958 руб. 95 коп. по договорам подряда №22/14-М от 10.04.2014 и №27/2015-М от 26.08.2015.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд установил, что содержание соглашения об уступке права требования и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, таким образом суд признает обоснованной замену взыскателя по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил подписанные акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015, 23.10.2015 (по договору №27/2015-М), от 23.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 24.10.2014, 19.11.2014, 25.01.2015 (по договору 22/14-М).

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности по договору №22/14-М от 10.04.2014 составила 240 348 руб. 50 коп., по договору №27/2015-М от 26.08.2015 в сумме 167 610 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность за выполненные работы своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты по договору №22/14-М от 10.04.2014 составили 23 850 руб. 11 коп., проценты по договору №27/2015-М от 26.08.2015 составили 10 771 руб. 41 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, контр - расчет не представлен, расчет судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.09.2016, квитанцией от 20.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений на иск не представил.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ПрофСтрой" задолженность по договору №22/14-М от 10.04.2014 в сумме 240 348 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 850 руб. 11 коп., задолженность по договору №27/2015-М от 26.08.2015 в сумме 167 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СК "ПрофСтрой" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева