Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А43-37162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37162/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                             30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-916),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 554 736,52 руб.,


при участии представителей:

от истца:  ФИО1 - доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024; 



установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» о взыскании 5 819 610,04 руб. задолженности за оказанные услуги по экспертизе проектной документации, 3 171 687,47 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, об объединении дел №43-37162/2023 и №А43-32100/2022 в одно производство, о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка спора судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2023 и доказательства направления ее 25.10.2023 в адрес ответчика (л.д. 22-24).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Суд не находит оснований для объединения настоящего спора с делом № А43-32100/2022 в одно производство, поскольку не усматривает риск принятия противоречивых судебных актов, в указанных делах имеет место иная стадия раскрытия и исследования доказательств, что не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (генеральный проектировщик) и ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ №01-ГП от 04.02.2020, по условиям которого заказчик поручает на основании концессионного соглашения от 22.01.2020 «О финансировании, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области», а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектные работы и передать заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объектам.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является разработанная проектно-сметная документация объекта, имеющая положительное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы», согласованное со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 299 000 000 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик оплачивает стоимость работ по каждому из этапов в течение 30 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги по экспертизе проектной документации на сумму 6 827 125,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 467 от 18.10.2021 на сумму 560 865,98 руб., № 468 от 18.10.2021 на сумму 648 152,95 руб., № 469 от 18.10.2021 на сумму 5 618 106,89 руб.

Ответчик оплату услуг по экспертизе в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 5 рабочих дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 20 рабочих дней споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что истец не в полном объеме учитывает произведенные оплаты, предоставил в материалы дела платежные поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата работ в рамах договора по платежным поручениям:

- №67 от 22.11.2021 на сумму 467 388,32 руб., назначение платежа: «(712К6841001; 0410003) ФАИП222701000001200001 Соглашение 3-П от 22.01.2020 Договор 01-ГП от 04.02.2020, Акт 467 от 18.10.2021 Кап.вложения на стр.объекте (ПИР) Услуги по эксп.проек.документации НДС77898,05)»;

- №68 от 22.11.2021 на сумму 540 127,46 руб., назначение платежа: «(712К6841001; 0410003) ФАИП222701000001200001 Соглашение 3-П от 22.01.2020 Договор 01-ГП от 04.02.2020, Акт 468 от 18.10.2021 Кап.вложения на стр.объекте (ПИР) Услуги по эксп.проек.документации НДС108025,49)»;

- №104 от 18.02.2022 на сумму 7 622 986,31 руб., назначение платежа: «Оплата по договору 01 -ГП от 04.02.2020 за проектно-изыскательские работы Сумма 7 622 986-31 В т. ч. НДС (20%) 1 270 497-72».

Платежное поручение №104 от 18.02.2022 на сумму 7 622 986,31 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 01-ГП от 04.02.2020 за проектно-изыскательские работы Сумма 7 622 986-31 В т. ч. НДС (20%) 1 270 497-72» является неотносимым доказательством по делу, так как оплата произведена не по актам на выполненные работы по экспертизе проектной документации, а за другой вид услуг (этап работ) по договору: проектно-изыскательские работы. В назначении платежа также отсутствует ссылка на акт №469 от 18.10.2021.

В этой связи истец отнес указанный платеж в качестве оплаты задолженности по Соглашению об исполнении обязательств по заключенным договорам, спор по взысканию которой, рассматривается в рамках дела №А43-32100/2022. Обязательство по оплате возникло ранее долга по настоящему делу.

Таким образом, ответчик частично оплатил услуги по экспертизе проектной документации на сумму 1 007 515,78 руб. (платежные поручения №67 от 22.11.2021 на сумму 467 388,32 руб., №68 от 22.11.2021 на сумму 540 127,46 руб.), следовательно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за услуги по экспертизе проектной документации составляет 5 819 610,04 руб.

Доводы ответчика судом изучены и признаны не обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, учет оплаты в другом периоде не нарушает права ответчика, поскольку при таком учете неустойка ответчику начисляется в меньшем объеме и за меньший период.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 171 687,47 руб. пеней за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным.

Размер согласованной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. Ответчик длительное время не оплачивает долг.

Доказательств несоразмерности примененной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные ответчиком в отзыве  доводы к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 819 610,04 руб. долга,     3 171 687,47 руб.  пени, 67 956,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета   7 818,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  01.12.2023 № 2714.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина