Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-6870/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6870/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33353/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инмар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-6870/2019, принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инмар"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, ММБУ «Управление дорожного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – ответчик, ООО «Инмар») о взыскании 5 538 590 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 26.09.2017 № 08- 01/092017/0748.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 184 483 руб. 76 коп. Ответчик ссылается, что фактически работы принимались и оплачивались истцом с учетом поэтапной сдачи объема работ по Договору. Начисление неустойки на стоимость невыполненных на 20.11.2017 работ, без учета надлежащего выполнения части работ после 20.11.2017, принятия этих работ истцом, противоречит принципу равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Инмар» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили договор № 08-01/092017/0748 (далее - Договор), во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 20.11.2017 выполнить капитальный ремонт тротуаров от остановки общественного транспорта «Долина уюта» до дома № 6 на ул. Полярный Круг.

Цена договора 10 640 420 руб. 54 коп.

В пункте 8.3.3 Договора за просрочку выполнения работ установлена неустойка, размер и порядок начисления которой предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно акту от 15.11.2017 №1 в согласованный срок выполнены работы, стоимостью 4 056 909 руб. 99 коп.

Впоследствии подрядчик сдавал, а заказчик принимал результат работ, что подтверждается актами от 28.02.2018 №2 (1 768 771 руб. 94 коп.), от 28.05.2018 №3 (3 591 609 руб. 13 коп.), от 11.12.2018 №4 (610 880 руб. 56 коп.), от 11.12.2018 №5 (200 213 руб. 28 коп.).

Выполненные работы оплачены, оплата подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 №107867, 107874, от 11.05.2018 №413281, от 15.06.2018 №697498, от 22.06.2018 №784554, №784555, от 20.12.2018 №522258, от 27.12.2018 №642012. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 10 228 384 руб. 90 коп.

Соглашением от 22.03.2019 стороны расторгли договор. Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работы с 21.11.2017 по 11.12.2018, 21.02.2018 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком с просрочкой.

23.08.2018 истец в письме №21/4287 мотивированно отказался от приемки работ, указав все недостатки, несоответствие качества работ требованиям Договора. Доказательств исправления недостатков ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что работы принимались и оплачивались с учетом поэтапной сдачи работ отклоняется апелляционным судом как необоснованные, поскольку стороны при заключении договора не согласовали в Договоре выполнение работ этапами с указанием их наименования, очередности, а также не согласовали стоимость каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работы с учетом стоимости работ, указанной в актах промежуточной приемки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 538 590 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая значительный размер неустойки, счел правомерным взыскание неустойки в сумме 700 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-6870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова