Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А76-42692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42692/2019
25 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, участника общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» ФИО2, к ФИО3, о признании договора недействительным (ничтожным), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, при участии в судебном заседании представителя участника ООО «Новастрой» ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2019, представителя ООО «Новастрой» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.07.2019, представителя ФИО3 - ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2 (далее – истец,), 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, о признании договора аренды от 01.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице директора ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель участника ООО «Новастрой» ФИО2, ООО «Новастрой» поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Новастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107453008054.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО4 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

В период с 31.08.2010 по 17.07.2019 директором общества являлся ФИО4, с 18.07.2019 полномочия директора ООО «Новастрой» возложены на ФИО2 (т. 1 л.д. 26-41).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Новастрой» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду, то есть во временное владение и пользование самоходную машину «Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T: предприятие изготовитель «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD» без экипажа, заводской номер 201 9023, двигатель номер U0415412, коробка передач № 441/М5103/06/568, цвет желтый, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно пункту 1.2 указанного договора техника принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники, серии ТА номер 300335, являющийся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает за аренду техники арендную плату в сумме 120 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче арендатору техники, свидетельства о регистрации машины серия СА номер 355451 и двух комплектов ключей (п. 2.1.1 договора аренды), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2012.

20.04.2019 арендатор и арендодатель расторгли договор аренды на основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.04.2019. Техника, свидетельство о регистрации машины серия СА номер 355451 и два комплекта ключей возвращены арендодателю по акту возврата от 20.04.2019 (т. 4 л.д. 94).

Истец ссылается на то, что в Центральном районном суде г.Челябинска рассматривается дело по иску ФИО3 к ООО «Новастрой» о взыскании задолженности по указанному договору аренду за период с 01.01.2016 по 20.04.2019 в размере 4 720 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сделка, совершенная между ООО «Новастрой» в лице директора ФИО4 и его отцом ФИО3 путем подписания договора аренды от 01.06.2012 отвечает признаку мнимости сделки, а также признаку сделки совершенной с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.'

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя участника общества ФИО2 следует, что с момента создания общества собрания участниками общества не проводились, поскольку каких-либо разногласий, связанных с деятельностью общества между участниками ранее не было. ФИО2 занимался непосредственно производственной деятельностью.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Новастрой» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11).

На основании договора № 0288 от 30.05.2012 ФИО3 является собственником самоходной машины «Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T: предприятие изготовитель «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD» без экипажа, заводской номер 201 9023, двигатель номер U0415412, коробка передач № 441/М5103/06/568, цвет желтый, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 83-84).

Судом установлено, что в целях доказывания реального характера спорных правоотношений в качестве подтверждения использования ООО «Новастрой» спорного погрузчика при производстве строительных работ ответчик представил в материалы дела подписанные с контрагентами ООО «Новастрой» универсальные передаточные документы, подписанные с ООО «Аякс Екатеринбург» (т. 1 л.д. 85-86), товарные накладные, акты, подписанные с ООО «Ньютон» (т.1 л.д. 87-90), а также универсальные передаточные документы, подписанные с ООО АПТ «Шоссе» (т. 1 л.д. 90), ООО «СК «Авантаж» (т.1 л.д. 91), ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1л .д. 93). Указанные документы подписывались в 2015-2017 годах.

Пунктом 2.3.8 договор аренды от 01.06.2012 арендатор должен поддерживать исправное техническое состояние техники, своевременную замену расходных материалов и дозаправку топливом, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Ответчик представил в материалы дела акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы с контрагентом ООО «Предприятие «Стройкомплект» (т. 1 л.д. 95-139), подтверждающие факт содержания и обслуживания арендованного имущества ООО «Новастрой».

При рассмотрении дела истец не оспаривал вышеуказанные документы, представленные ответчиком. Однако пояснил, что спорные документы подписаны в отношении других транспортных средств.

В свою очередь, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные с контрагентом ООО «Автоспецтехника 74» (т. 2, л.д. 26-49,52-66), а также с контрагентом ЗАО «Уралпромсервис» (т. 2 л.д. 50-51). Указанные документы датированы с апреля по сентябрь 2017 года. Истец пояснил, что на строительных объектах использовалась другая техника.

На вопросы суда о том, какая именно строительная техника использовалась ООО «Новастрой» при ведении строительных работ, истец не смог пояснить, соответствующих доказательств не представил. Суд также отмечает, что за 2015-2016 годы истец не представил доказательств использования иной техники в строительной деятельности общества. За содействием к суду в получении документации, рассматривающему дело, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекс истец не обращался.

Суд полагает, что критически относиться к документам, представленным ответчиком оснований нет.

В судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НоваСтрой» с момента создания общества по октябрь 2019 года в должности начальника ПТО, которая была связана с выездом на места проведения строительных работ и оформлением документов по сдаче заказчику выполненных работ. ФИО8 пояснил, что погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T использовался для выполнения строительных работ ООО «Новастрой».

В судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9. Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что ФИО9 01.06.2014 принят в ООО «Новастрой» на должность мастера, 25.03.2019 уволен по собственному желанию из указанной организации (т.4, л.д. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что по указанию ФИО2 каждый день определял фронт работ для строительной техники, в том числе и по спорному погрузчику-экскаватору. Свидетель ФИО9 пояснил, что указанное транспортное средство ремонтировалось и обслуживалось ООО «Новастрой».

В судебном заседании по ходатайству истца 18.06.2021 опрошена свидетель ФИО10, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «НоваСтрой» в должности бухгалтера с 2012 по 01 ноября 2019 года. Она дала пояснения о том, что о заключении договора аренды от 01.06.2012 ООО «Новострой» с ФИО11 ничего не знала, в документах бухгалтерской отчетности наличие задолженности по указанному договору не отражено.

В судебном заседании 21.08.2020 представитель участника ООО «Новастрой» ФИО2 заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора аренды от 01.06.2012, акта приема передачи от 01.06.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 21.08.2020 представителю участника общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» ФИО2 разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2020 ответчику разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.08.2020 ответчику предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела: договор аренды от 01.06.2012, акт приема передачи от 01.06.2012.

Ответчиком ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз либо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты либо Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 производство по делу приостановлению в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати дате, указанной в договоре аренды от 01.06.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и нанесен оттиск?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре аренды от 01.06.2012 оттиску печатей (в количестве 2 штук), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»?

Подвергался ли договор аренды от 01.06.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице директора ФИО4 (арендатора) и ФИО3 (арендодатель) искусственному старению?

21.12.2020 от участника ООО «Новастрой» ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит дополнительно поставить перед экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, ФИО13, дополнительные вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати дате, указанной в акте приема-передачи от 01.06.2012 (приложение № 3 к договору аренды от 01.06.2012 года)?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и нанесен оттиск печати?

3) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на акте приема-передачи от 01.06.2012 года (приложение № 3 к договору аренды от 01.06.2012 года) оттиску печатей (в количестве 2 штук), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Но в астрой»?

4) Подвергался ли акт приема-передачи от 01.06.2012 года (приложение № 3 к договору аренды от 01.06.2012 года), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице директора ФИО4 (арендатора) и ФИО3 (арендодатель) искусственному старению?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 ходатайство ООО «Новастрой», участника ООО «Новастрой» ФИО2 удовлетворено.

На разрешение экспертов дополнительно поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати дате, указанной в акте приема-передачи от 01.06.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты и нанесен оттиск?

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на акте приема-передачи от 01.06.2012 оттиску печатей (в количестве 2 штук), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»?

Подвергался ли акт приема-передачи от 01.06.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице директора ФИО4 (арендатора) и ФИО3 (арендодатель) искусственному старению?

19.02.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 252/2-3 от 15.02.2021 (т. 4 л. д. 69 – 78).

В заключении эксперта № 252/2-3 от 15.02.2021 экспертами сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Новастрой», расположенные в договоре аренды от 01.06.2012, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Новастрой» в лице ФИО4, в акте приема-передачи от 01.06.2012 нанесены не печатью 1 ООО «Новастрой», экспериментальные свободные образцы оттиска которой представлены для сравнения. Одной или разными печатями ООО «Новастрой» нанесены исследуемые оттиски печати, расположенные в договоре аренды от 01.06.2012 и акте приема-передачи от 01.06.2012 и экспериментальные и свободные образцы оттисков 2 ООО «Новастрой» решить не представилось возможным.

19.03.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 253/3-3 от 16.03.2021 (т. 4 л. д. 97 – 106).

В заключении эксперта № 253/3-3 от 16.03.2021 экспертами сделан вывод о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей в лице директора ООО «Новастрой» ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) в собственном лице оттисков печатей от имени ООО «Новастрой»: в договоре аренды от 01.06.2012, в акте приема-передачи от 01.06.2012, датам, указанных в этих документах, не представляется возможным.

Документы агрессивному, термическому, химическому и световому воздействию не подвергались.

Проанализировав указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения не содержат однозначных выводов по поставленным вопросам.

Поскольку экспертные заключения не содержат однозначных выводов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что договор аренды от 01.06.2021, акт от 01.06.2012, являются сфальсифицированными, следовательно, заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимого характера договора аренды от 01.06.2012. Документы по использованию погрузчика-экскаватора оформлялись не между заинтересованными сторонами, указанная техника использовалась для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «Новастрой». Истец не доказал, что спорный договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, либо что указанная сделка являлась экономически неоправданной.

При этом суд отмечает, что установление обстоятельств периода нахождения спорной техники в фактическом пользовании арендатора, фактическая стоимость оказываемых услуг являются предметом исследования в споре о взыскании арендной платы по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 49 500 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату экспертизы в общей сумме 33 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 33 300 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу № А76-42692/2019.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 200 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Новастрой».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 33 300 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела чеком – ордером от 12.11.2019 (т. 1 л.д.45)ж.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 33 300 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 42692/2019.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 200 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина