Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А12-4116/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» апреля 2022 года Дело № А12-4116/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304345607700052) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


УСТАНОВИЛ


Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.02.2022 суд принял заявление к производству, обязал стороны:

Административному органу – представить имеющуюся информацию о привлечении предпринимателя к административной ответственности, сведения о конфискации товара.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 21.03.2022 суд обязал стороны:

ответчику – представить письменный отзыв на заявление.


В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения предпринимателя к административной ответственности.


Из материалов дела следует, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения требований к качеству пищевых продуктов, в том числе в части соблюдения требований технических регламентов, действующих в сфере оборота пищевой продукции, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), осуществляет основную деятельность по торговле розничным хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах по адресу: <...>, в магазине «Тортик».

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются опасными и должны быть утилизированы.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 установлено, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования цитируемого технического регламента являются:

пищевая продукция;

связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней цитируемым техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ходе проверки 01.12.2021 деятельности ИП ФИО2 в магазине «Тортик», расположенном по адресу: <...>, совместно с помощником врача эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском районах, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах» выявлены факты использования продукции с истекшим сроком годности при осуществлении услуги по организации питания населению пищевой продукции.

Установлено, что в торговом зале магазина «Тортик» хранится и предлагается для реализации вода питьевая в 6 бутылках по 1,5 л. с истекшим сроком годности, а именно:

2 бутылки воды питьевой негазированной «Горная вершина» со сроком годности 12 месяцев, дата розлива 29.06.2020;

4 бутылки воды питьевой сильногазированной «Себряковская» со сроком годности 6 месяцев, даты розлива: 19.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021, 21.05.2021 соответственно.

Также установлены нарушения сроков годности полуфабрикатов, хранящихся в холодильной камере в торговом зале магазина и предлагающихся для реализации: «Манты мясо-капустные» 0,5 кг. со сроком годности 3 месяца, дата производства 11.08.2021.

Таким образом, в нарушение требований ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), продавцом ИП ФИО2 допускалась реализация просроченной продукции при осуществлении услуги по организации питания населению, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Постановлением Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 02.02.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, объяснениями представителя по доверенности ИП ФИО2 - ФИО3, иными письменными доказательствами.

Время совершения административного правонарушения: с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 01 декабря 2021 года.

Место совершения правонарушения: здание магазина «Тортик», расположенное по адресу: <...>.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции отмечает, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их хранении, реализации населению, согласно абз.1,4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её реализации, применения (использования), устанавливаются техническими регламентами, несоблюдение, которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В данном случае материалами дела установлено, что ИП ФИО4 нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Предпринимателем данные обстоятельства не оспорены. В своих объяснениях предприниматель вину признает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Вина предпринимателя доказана актом проверки, пояснениями самого предпринимателя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются установленными.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен. Нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Предприниматель не оспаривает доводы административного органа о доказанности события и состава вмененного правонарушения. При этом в рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции считает, что основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Совершенное правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается. В тоже время, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345607700052 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин