Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-123226/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123226/2024-104-800
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 14/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 799 091 руб. 28 коп. за поставленный по договору от 02.11.2022 № Но02/11/2022 товар, неустойки в размере 723 470 руб. 25 коп. за период с 01.04.2024 по 22.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-62/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчику с 05.08.2024 по 08.08.2024 были в электронном виде предоставлены материалы дела для ознакомления., в связи с чем ответчик имел возможность подготовить письменный отзыв на иск.

Также ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2024 по делу № А17-62/2024, представитель ответчика также не явился в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Ответчик отзыв не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Но02/11/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (п. 1.1).

Согласование сторонами наименования и количества товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет поставщику заявки, в которых отражается наименование и количество требуемого товара. Заявка предоставляется покупателем поставщику в любой удобной для сторон форме. Поставщик, в случае акцепта заявки покупателя полностью или частично, выставляет покупателю счет на оплату товара, входящего в заявку. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащих поставке, определяются в счетах, выставляемых поставщиком. Согласие покупателя с условиями поставки товара подтверждается подписания и заверения печатью счетов уполномоченными представителями покупателя (п. 1.2).

Истец за период с 09.10.2023 по 06.12.2023 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью генерального директора и ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2023 № 2) покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в следующие сроки: в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты – в течение 60-и календарных дней с даты поставки; в случае внесения покупателем предварительной оплаты за товар – в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в спорный период товар составляет 7 799 091 руб. 28 коп.

Направленная 26.04.2024 в адрес ответчика претензия от 25.04.2024 № 191-СП, с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности с учетом платежных поручений, предоставленных ответчиком.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 799 091 руб. 28 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об ином размере задолженности судом отклоняются, поскольку согласно одностороннему акту сверки, представленному ответчиком, последний платеж датирован апрелем 2024 года.

Иск предъявлен истцом 31.05.2024, в связи с чем указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, суд предлагал сторонам провести сверку расчетов, однако ответчик данное право не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 723 470 руб. 25 коп. за период с 01.04.2024 по 22.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2023 № 2) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в размере 0,2% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2024 № 52/24, заключенный с ООО «Юридический отдел» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2024 № 592).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" задолженность в размере 7 799 091 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 28 копеек, неустойку в размере 723 470 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 копеек с дальнейшим начислением с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 65 613 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина