Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-30841/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30841/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>)

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ ЛЮКС" (ИНН: <***>)

2) акционерное общество "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: <***>) при участии

- от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2 - от третьих лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (далее – Бюро) о взыскании 2 643 924,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ ЛЮКС" и АО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчиком) и Бюро (Подрядчиком) заключен Договор генподряда № 92/037/ГП/2014 от 02.10.2014, по которому Подрядчиком осуществлено строительство многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1.

Общество является застройщиком МКД.

ООО «Управляющая компания «Дом люкс», управлявшая указанным МКД в

период с 15.02.2017 по 06.07.2022, обратилась 03.12.2021 в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу (застройщику), об

обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД:

1. Провал бордюрного камня и мощения около площадки для отдыха детей; 2. Провал мощения местами, вдоль всей длинны пандуса, у въезда в паркинг;

3. Отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг;

4. Некорректная работа задвижки пожаротушения (в автоматическом режиме

открыта); 5. Заклинен межфланцевый затвор на вводе ХВС в дом;

6. Некорректная работа автоматики управления ИТП (аварийная кнопка не

действует);

7. Некорректная работа АСУТП (при работе вентустановок на экране компьютера

на экране компьютера информация отражается как «выключено»).

8. Высолы и потёки на стенах в паркинге и тех. коридорах; 9. Трещины в декоративной штукатурке в квартхоллах (косметика).

10. Система трубопроводов из оцинкованных труб сварена электродами, что

противоречит Своду Правил по монтажу (холодное водоснабжение);

11. Некорректная работа вент установок П5В5 в диспетчерской (помещении

ТСЖ); 12. Отсутствие главной шины заземления в ГРЩ;

13. Система молниезащиты смонтирована с нарушениями ПУЭ;

14. Отсутствует подключение оборудования и фасонных частей (трубопроводов

металлоконструкций);

15. Система трубопроводов из нержавеющей стали сварена электродами по

чёрному металлу.

16. Обратная тяга в вентиляционных каналах естественного побуждения в

квартирах.

По расчету Общества стоимость работ по указанным недостаткам составила 15

000 000 руб.

Определением от 19.05.2022 в деле № А56-113685/2021 Бюро привлечено в

качестве третьего лица.

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, акционерного общества «Сервис-недвижимость» с требованиями:

обязать Общество произвести работы по устранению недостатков. Требования АО

«Сервис-недвижимость» рассмотрены судом по существу.

Определением от 13.12.2022 по делу № А56-113685/2021 назначена судебная

экспертиза о подтверждении предъявленных недостатков по перечню.

Для защиты по делу № А56-113685/2021 Общество обратилось за юридической

помощью в Адвокатскую консультацию № 15 Санкт-Петербургской городской коллегии

адвокатов.

Решением от 21.04.2023 по делу № А56-113685/2021 принят отказ истца от иска,

производство по делу в соответствующей части прекращено. Иск АО «Сервис-

недвижимость» удовлетворен частично; суд обязал Общество в течение 45 дней с

момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при

строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул.,

д. 11, корп. 3 стр. 1, а именно:

отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг; недостатки, связанные с некорректной работой задвижки пожаротушения;

- устранить трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах: трещина в квартирном холле 2-го этажа парадной № 2;

- устранить трещины в лифтовых холлах (строительный недостаток, внутренняя отделка);

- привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб;

в остальной части иска отказано; с Общества в пользу АО «Сервис- недвижимость» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-113685/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2023 по делу № А56-113685/2021 судом установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения от 21.04.2023 по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязания устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, с Общества взыскано в пользу АО "Сервис-Недвижимость" неустойка в размере 25 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в соответствующей части, начиная с даты вынесения настоящего определения.

По расчету Общества остаточная стоимость работ, которые должно выполнить Общество на основании решения суда составляет 2 000 000 руб.

За оказание правовой помощи Общество должно оплатить адвокатам гонорар успеха в размере 15% от 13 000 000 руб. (15 000 000 руб. - 2 000 000 руб.) * 15 % , что составляет 1 950 000 руб.

Определением от 17.04.2024 по делу № А56-113685/2021 судом утверждено мировое соглашение между АО «Сервис-Недвижимость» и Обществом от 12.03.2024, по условиям которого Общество перечисляет АО «Сервис-Недвижимость» компенсации расходы по устранению недостатков в размере 691 569,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебной неустойки в размере 500 000 руб., что всего составляет 1 197 569,52 руб.

По письму Общества от 13.03.2024 ООО «УК «Созвездие» оплатило АО «Сервис-Недвижимость» 1 197 569,52 руб. платежным поручением от 13.03.2024 № 177.

Претензия о возмещении убытков оставлена Бюро без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

После назначения по делу судебной экспертизы и поступления заключения эксперта (стоимость устранения недостатков снижена с 691 569,52 руб. до 187 924,20 руб.), истец уточнил исковые требования: просил взыскать 2 643 924,20 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем суд принимает во внимание, что 1 950 000 руб. гонорара успеха в качестве расходов на услуги представителя, расходы по уплате 500 000 руб. неустойки за неисполнение Обществом судебного решения по делу № А56-113685/2021, а также 6000 руб. государственной пошлины возникли не в результате действий ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Необходимость оплаты услуг представителя возникла ввиду вынужденного обращения истца по первоначальному иску в суд за защитой своих прав, несмотря на то, что Общество знало о наличии недостатков и могло повлиять на уменьшение суммы убытков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018.

Решением от 21.04.2023 по делу № А56-113685/2021 установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику с претензиями от 18.02.2019, от 24.06.2019, от 02.07.2019, от 136 от 05.10.2020 об устранении недостатков.

Таким образом, Общество на протяжении длительного времени (более 1,5 лет) имело возможность обратиться к Бюро с требованием об устранении указанных недостатков в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора, однако, не сделало этого.

По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению расходов на устранение недостатков.

Истцом не представлены доказательства того, что стоимость работ по изначально заявленным требованиям составляет 15 000 000 руб., указанная сумма ничем не

подтверждена. Не представлены доказательства того, что стоимость работ по устранению недостатков в части требований, признанных судом обоснованными, составляет 2 000 000 руб. Кроме того, указанная сумма не соответствует сумме, согласованной сторонами в мировом соглашении и предъявленной к возмещению ответчику.

Поскольку указанные суммы 506 000 руб., взысканные решениями суда по делу № А56-113685/2021 связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Общества, отказавшегося добровольно возместить удовлетворить требования управляющей компании, при этом располагая необходимыми материалами, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и виновности Общества, не урегулировавшем претензии во внесудебном порядке, а также расходы на сумму 1 950 000 руб. юридической помощи по защите от требований, предъявленных истцом в суд, исходя из самостоятельной оценки стоимости устранения 16 недостатков на сумму 15 000 000 руб., из которых фактически подтверждены судом 4 недостатка, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необоснованное предъявление истцом (АО «Сервис-недвижимость») требований в части 12 недостатков к Обществу не свидетельствует о возложении на третье лицо (Бюро) обязательств по возмещению указанных расходов.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Между тем стоимость устранения недостатков в мировом соглашении определена Обществом с управляющей компанией, без участия ответчика (Бюро), что не создает преюдицию. При рассмотрении дела № А56-113685/2021 по существу и при утверждении мирового соглашения судом не устанавливалась ни вина Бюро в возникновении недостатков, ни стоимость выполнения работ по их устранению.

Более того, при утверждении мирового соглашения в деле А56-113685/2021 определением от 17.04.2024 суд относительно возражений Бюро указал, что возражения третьего лица отклонены; вопреки доводам третьего лица, суд считает, что утверждение мирового соглашения не создает преюдиции в части определения стоимости выполнения работ по исполнению решения в споре с участием третьего лица.

Истец представил локальный сметный расчет стоимости устранения убытков.

Между тем сумма компенсации за устранение недостатков в размере 691 569,52 руб. определена сторонами мирового соглашения не на основании фактических затрат на устранение недостатков, а произвольно по их собственному усмотрению, и без участия ответчика в качестве стороны мирового соглашения. Истец добровольно согласился выплатить управляющей компании сумму компенсации расходов, не проверив обоснованность их расчета, предполагая, что сможет в последствие переложить их на ответчика.

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок на работы отсчитывается с момента окончательной приемки работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев на построенный объект.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 28.10.2016, согласно которому строительство МКД выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-23-2016 выдано 06.12.2016.

По мнению ответчика, гарантийный срок на предъявление дефектов истек 29.10.2021.

Бюро указывает, что представленные истцом претензии не содержат требований об устранении таких недостатков, как:

-трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах: трещина в квартирном холле 2-го этажа парадной № 2;

- трещины в лифтовых холлах (строительный недостаток, внутренняя отделка);

- привести в соответствие со сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб.

Требование об устранении таких недостатков как отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг и некорректная работа задвижки пожаротушения отражены только в досудебной претензии, отправленной управляющей компанией в адрес истца 27.01.2021 № 16. При этом не представлены доказательства, что указанная претензия действительно была направлена в адрес ответчика.

Как установлено судами в деле № А56-113685/2021 первый передаточный акт объекта долевого строительства по многоквартирному дому № 1 подписан между застройщиком и участником долевого строительства 29.08.2016.

Общество представило в материалы дела письмо ООО «Управляющая компания «Дом люкс» от 24.06.2021 № 121 с перечнем недостатков и просьбой их устранить до 04.07.2021, направленная компании Обществу.

Факт привлечения ответчика в качестве третьего лица в деле № А56-113685/2021 определением от 19.05.2022, и, как следствие, осведомленность о предъявленных недостатках и о необходимости принять меры по их устранению, случилось также за пределами гарантийного срока.

В свою очередь, при рассмотрении дела № А56-113685/2021 Бюро не заявляло о неполучении указанных писем управляющей компании и исключении их из числа доказательств, следовательно, ответчиком признавалась достоверность указанных документов. Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о предъявлении истцом недостатков с пропуском гарантийного срока.

По ходатайству сторон определением от 28.11.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3

В заключении от 10.01.2025 № 2703.12.24.СЭ. № А56-30841.2024 эксперт установил, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного МКД, составляет 187 924,20 руб.

Ответчик просит суд в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, взыскать с последнего в пользу 187 924,20 руб., стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем,

заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере 187924,20 руб. убытков, в остальной части иска суд отказывает.

Для проведения судебной экспертизы на депозит суда Общество перечислило 30 000 руб. платежным поручением от 27.11.2024 № 175 и Бюро 30 000 руб. платежным поручением от 19.11.2024 № 16723.

В связи с частичным удовлетворением иска на 27,17%, что составляет 16 302 руб. от стоимости экспертизы (60 000 * 27,17%), истец должен возместить ответчику 13 698 руб. (30 000 - 16 302) от уплаченной им суммы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (ИНН: <***>) 187924,20 руб. убытков и 2574 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) 13698 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (ИНН: <***>) 176800,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" из федерального бюджета 2 518 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2024 № 35.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.