Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-14371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9011/17

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.


Дело № А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сордис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в отношении общества «Айсберг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сордис» (далее – общество «Сордис») направило в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 162 388 002 руб. 13 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 26.11.2018 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС»).

Определением суда от 15.01.2019 заявление общества «Сордис» оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее – общество «АЛКО»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 заявление удовлетворено частично, ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по требованиям общества с «Айсберг»; рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности к указанным ответчикам приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к обществу «МКС» отказано.

В арбитражный суд поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (с учетом определения суда от 01.10.2021 об исправлении опечатки) установлен размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в сумме 134 328 920 руб. 90 коп.; произведена замена взыскателей: в части взыскания суммы 94 450 130 руб. 96 коп., в том числе 90 773 780 руб. 18 коп. основной задолженности и 3 676 350 руб. 78 коп. финансовых санкций на ФИО5; в части взыскания суммы 12 262 378 руб. 12 коп., в том числе 1 611 522 руб. 33 коп. недоимки, относящейся ко второй очереди удовлетворения, 9 365 990 руб. 01 коп. недоимки, относящейся к третьей очереди удовлетворения, 1 239 828 руб. 34 коп. пени и штрафов, а также 45 037 руб. 44 коп. текущих требований пятой очереди, на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска; в части взыскания суммы425 387 руб. 55 коп. текущих требований первой очереди на ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2021 и постановление суда от 07.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что при определении размера непогашенной задолженности перед кредитором ФИО5 суд руководствовался ответом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз») ФИО6 о размере погашения требований ФИО5, не ставя под сомнение произведенный расчет, а в рамках дела о банкротстве общества «УралКраз» суд отказал ФИО1 в обжаловании расчета конкурсного управляющего со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет на то процессуального права. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сложилась ситуация, согласно которой в реестре требований кредиторов общества «УралКраз» требование залогового кредитора ФИО5 в сумме 9 700 000 руб. указаны как непогашенные; между тем, конкурсный управляющий ФИО6, признавая свою ошибку о преждевременной выплате мораторных процентов, произвел перерасчет мораторных выплат, то есть сделал новый расчет и указал в своих пояснениях, что перенаправляет денежные средства, выплаченные ФИО5 в качестве мораторных процентов, на погашении реестровых обязательств. Как считает заявитель, такой расчет (перерасчет) не может считаться верным, поскольку имеются непогашенные залоговые требования перед кредитором ФИО5 При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, мотивация суда о необходимости вынесении судебного акта без получения точных сведений о размере задолженности общества «УралКраз» перед ФИО5, свидетельствует о нарушении прав кредитора ФИО5 на полное и своевременное возмещение задолженности и является нарушением принципа равенства всех перед судом. Кроме этого, ФИО1 утверждает, что он не получил судебную защиту и размер задолженность по субсидиарной ответственности зависит полностью от добросовестного поведения и действий конкурсного управляющего обществом «УралКраз» при проведении расчетов с кредиторами, при этом кассатора лишили возможности оспорить верность расчета.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основания привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Айсберг» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 18.10.2019.

В соответствии с реестром требований кредиторов сумма основного долга составила 137 561 030 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (с учетом определения суда от 01.10.2021 об исправлении опечатки) установлен размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в сумме 134 328 920 руб. 90 коп.; произведена замена взыскателей: в части взыскания суммы 94 450 130 руб. 96 коп., в том числе 90 773 780 руб. 18 коп. основной задолженности и 3 676 350 руб. 78 коп. финансовых санкций на ФИО5; в части взыскания суммы 12 262 378 руб. 12 коп., в том числе 1 611 522 руб. 33 коп. недоимки, относящейся ко второй очереди удовлетворения, 9 365 990 руб. 01 коп. недоимки, относящейся к третьей очереди удовлетворения, 1 239 828 руб. 34 коп. пени и штрафов, а также 45 037 руб. 44 коп. текущих требований пятой очереди, на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска; в части взыскания суммы 425 387 руб. 55 коп. текущих требований первой очереди на ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АЛКО» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на то, что требование кредиторов ФИО1 и общества «АЛКО» не должны удовлетворяться за счет средств ФИО1, и подлежат удовлетворению за счет средств ФИО3, ФИО4 Кроме того, размер задолженности перед ФИО5 является не верным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что между открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее - общество КИТБ «Казанский») и обществом «Айсберг» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 № 652, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2016 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Открытое акционерное общество «Рост Банк» (далее - общество «Рост Банк») является правопреемником общества КИТБ «Казанский.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеназванному генеральному кредитному договору между обществом «Рост Банк» и обществом «УралКраз» заключен договор поручительства от 08.04.2013 № 652/7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед обществом «Рост Банк» по всем обязательствам общества «Айсберг» по кредитному подговору от 08.04.2013№ 652.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-25358/2015 (с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016) требование общества «Рост Банк» в сумме 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013№ Ф83-и, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз».

Определением суда от 13.03.2017 требование общества «Рост Банк» в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Айсберг».

Определением суда от 11.05.2018 в деле о банкротстве общества «Айсберг» произведена замена общества «Рост Банк» по требованию в сумме 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора на правопреемника ФИО5

Определением суда от 14.06.2018 по делу № А76-25358/2015 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника общества «УралКраз» конкурсного кредитора общества «Рост Банк» на ФИО5 по требованию в сумме 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф83-и на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 105 990 346 руб. 60 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя ФИО1, 03.07.2019 ФИО5 было передано имущество (теплая стоянка и земельный участок) стоимостью 6 016 500 руб.

Кроме этого, в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, 25.12.2019 ФИО5 было передано нереализованное имущество по цене на 25 % ниже первоначальной, а именно: склад 4,18 по Троицкому тракту 23 строение 1 начальной стоимостью продажи 13 352 000 руб. (цена по которой передано имущество – 10 014 000 руб.; земля по Троицкому тракту 23, начальной стоимостью 3 509 000 руб. (цена по которой передано имущество – 2 631 750 руб.); нежилое помещение № 5 по проспекту Победы, д. 303, начальной стоимостью 1 778 000 руб. (цена по которой передано имущество – 1 333 500 руб.); нежилое помещение № 2 по проспекту Победы, д. 303, начальной стоимостью 5 182 000 руб. (цена по которой передано имущество – 3 886 500 руб.).

Общая стоимость переданного имущества составила 17 865 750 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО4, 28.07.2020 ФИО5 было передано нереализованное имущество принадлежащее ФИО4: нежилое здание, общей площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0201001:113, расположенное по адресу: <...> а, стоимостью 1 091 250 руб.; земельный участок, площадью 189 кв. м, кадастровый номер 74:28:0201001:2, расположенный по адресу: <...> а, стоимостью 33 000 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 66 руб. 42 коп. в пользу ФИО5, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках процедуры банкротства залогодателя – общества «УралКраз», 27.08.2021 ФИО5 получила денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 21 780 684 руб. в счет погашения задолженности; также ФИО5 были выплачены мораторные проценты в сумме 12 241 681 руб. 07 коп.

В последующем, 21.01.2022 состоялись очередные торги в отношении имущества общества «УралКраз».

Вырученные по результатам торгов денежные средства направлены на расчеты с реестровыми кредиторами, в том числе с ФИО5

Одновременно, после обращения ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом «УралКраз» ФИО6, выплаченные ФИО5 мораторные проценты в сумме 12 241 681 руб. 07 коп. были перераспределены и направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе требований ФИО5 как обеспеченных залогом так и не обеспеченных залогом, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ФИО6 от 27.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, включив в предмет исследования обстоятельства указанные ФИО1 в апелляционной жалобе относительно неправомерности выплаты мораторных процентов, установив, что после перераспределения суммы, первоначально выплаченной в качестве мораторных процентов, и расчета с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах от 21.01.2022, задолженность ФИО5 уменьшилась на 24 424 005 руб. 37 коп., кроме того, 09.02.2022 общество «УралКраз» частично погасило реестровую задолженность в сумме 368 112 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 получила исполнение на общую сумму 71 579 368 руб. 31 коп. (17 865 750 руб. + 6 016 500 руб. + 1 091 250 руб. + 33 000 руб. + 66 руб. 42 коп. + 21 780 684 руб. +24 424 005 руб. 37 коп. + 368112 руб. 52 коп.), в связи с чем остаток задолженности составляет 65 981 662 руб. 29 коп.

Учитывая, что частичное погашение задолженности перед ФИО5 было совершено после вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть оглашена 01.10.2022), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда от 23.11.2021, придя к выводу, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства после состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае, вопреки мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности перед ФИО5 и констатировал, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде остаток задолженности составляет 65 981 662 руб. 29 коп. Каких-либо доводов, опровергающий данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

По сути, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учел возражения ФИО1, включил соответствующие обстоятельства в предмет исследования, по результатам которого установил размер остатка задолженности, который должен быть в последующем учтен при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что правомерность перечисления мораторных процентов не оспорена – не повлияло на итоговое определение суммы долга с учетом установленных судом обстоятельств последующего перераспределения денежных средств и погашения требований ФИО5

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов