Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-5/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5/2021


г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-29), при ведении протокола секретарем Вахрамовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ИНН 525914855614, ОГРН 316527500046390) г. Нижний Новгород

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Игнатьевой Анны Анатольевны, г. Нижний Новгород, АО «Нижегородец» (ИНН 5223003100, ОГРН 1025201638758),

о взыскании 235 700 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слепенюк Е.М. (доверенность от 27.10.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 235 700 руб. 00 коп. ущерба, отнесении на ответчика 7 800 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой оценки ТС в размере, 300 руб.05 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП от 18.10.2020 после наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км. 22 ОП М3 22Н-0423 автомобилю причинены механические повреждения.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определениями от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец», как организацию непосредственно выполняющую работы по содержанию автомобильной дороги по договору подряда с ответчиком.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству третьего лица -ООО «Нижегородец» назначалось проведение судебной экспертизы, в связи чем, производство по делу приостанавливалось определением от 14.09.2021.

Определением суда от 18.10.2021, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

25.11.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований с учетом результата судебной экспертизы.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика 151 044 руб. ущерба. В части отнесения судебных расходов истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений относительно судебной экспертизы, а также иных ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2020 по адресу: а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км. 22 ОП М3 22Н-0423 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, под управлением Игнатьевой А.А., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, является Игнатьева А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Повреждения автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, отражены в установочных данных водителей и транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2020, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, указано, что на проезжей части автодороги по адресу: Богородский р-он, подъезд от а/д Богородск – Афанасьево- д. Куликово к д. Выползово 1-й км выявлена выбоина шириной 110 см, длиной 120 см, глубиной 10 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 105 от 06.11.2020, составленному ООО «Региональный экспертно-трасологический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 235 700 руб.

19.11.2020 между Игнатьевой А.А. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Харчевым А.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 1911/20-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главному управлению автомобильных дорог», возникшие при повреждении транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2020 по адресу: а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км. 22 ОП М3 22Н-0423.

09.12.2020 ИП Харчев А.С. направил в адрес Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главного управления автомобильных дорог» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения изложенного в претензии требования уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии) № 1911/20-К от 19.11.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152 в результате ДТП, произошедшего 18.10.2020 по адресу: а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км. 22 ОП М3 22Н-0423, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (выбоина шириной 110 см, длиной 120 см, глубиной 10 см.) на а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км. 22 ОП М3 22Н-0423 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2020.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2.2 устава Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является учреждением, предназначенным обеспечения организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения нижегородской области.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 за Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово (22 ОП М3 22Н – 0423) в Богородском районе.

Таким образом, именно Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км (22ОП М3 22Н-0423).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах Богородского, Дальнеконстантиновского И Кстовского районов Нижегородской области и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 относится к компетенции Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от федерального казенного учреждения Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных отношений Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста № 105 от 06.11.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, составляет 235 700 руб. без учета износа деталей.

В целях определения суммы восстановительного ремонта Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152 по ходатайству третьего лица назначалась судебная экспертиза с вопросами эксперту:

«-Соответствуют ли повреждения автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак К996ХУ/152, перечисленные в экспертном заключении No 105, выполненном ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр»обстоятельствам ДТП 18.10.2020года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак К996ХУ/152, поврежденного в результате ДТП 18.10.2020года? В случае установления полной гибели транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак К996ХУ/152,установить рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП 18.10.2020 года, определить стоимость годных останков».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 28.09.2021 №1347 определено, по вопросу №1 – в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, приведенный в Акте осмотра ООО «РЭТЦ» от 21.10.2020, за исключением повреждений деталей и агрегатов: рейка рулевая, тяга рулевая левая, амортизатор передний/ задний левый, мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2020.

По вопросу №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 18.10.2020 составила 151 044 руб.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 28.09.2021 № 1347 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба до суммы 151 044 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 151 044 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 800 руб. расходов по оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 7 800 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 300 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений от 08.05.2020.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 186 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2020 № 2111/20-ИАА, заключенный истцом с гр. Слепенюк Е.М. Кроме того, истцом представлена расписка о получении денежных средств исполнителем в сумме 20 000 руб.

Согласно п.1 договора оказание юридических услуг от 02.12.2020 исполнитель (гр. Слепенюк Е.М.) обязуется по поручению заказчика (ИП Харчев А.С) осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов заказчика в законодательных, исполнительных, судебных органах государственной власти РФ, муниципальных органах; в государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях, фондах, объединениях и предприятиях, в отношениях с юридическими и физическими лицами, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании ущерба по ДТП от 18.10.2020 с ГКУ НО "ГУАД" (повреждение Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ/152, принадлежащего Игнатьевой А.А.) в Арбитражном суде Нижегородской области.

Обязанности исполнителя по договору закреплены в пункте 2.1 договора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в четырех судебных заседаниях), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 365 от 04.10.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя (ходатайства) - третьего лица.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 12 359 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ОГРН 316527500046390, ИНН 525914855614), г. Нижний Новгород, 151 044 руб. убытков, а также 7800 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. 05 коп. почтовых расходов, 5531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН 5260409242, ОГРН 1025202393886), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ИНН 5223003100, ОГРН 1025201638758), г. Нижний Новгород 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН 5260409242, ОГРН 1155260006054), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете 04.10.2021 № 365.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Харчеву Андрею Сергеевичу (ОГРН 316527500046390, ИНН 525914855614), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 12 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.01.2021 (номер операции 199107).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина