Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А79-10576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10576/2018
г. Чебоксары
28 ноября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 123944 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Тепло-снаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер», ответчик) о взыскании 103992 руб. 75 коп. долга, 19951 руб. 36 коп. пеней за период с 06.02.2017 по 13.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 31.01.2017 № 57, от 28.02.2017 № 145, от 31.03.2017 № 235, от 28.04.2017 № 314, от 31.05.2017 № 393, от 30.06.2017 № 474, от 31.07.2017 № 552 в рамках договора комплексного технического обслуживания газовых горелок от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 15.10.2018 ответчик исковые требования не признал, указав, что договор комплексного технического обслуживания газовых горелок от 31.12.2016 со стороны ООО «Экоклинкер» подписан неуполномоченным лицом, исковое заявление направлено по ненадлежащему адресу.

Заявлениями от 02.11.2018, 15.11.2018 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 103992 руб. 75 коп. долга, 19129 руб. 30 коп. пеней за период с 07.02.2017 по 13.09.2018.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16.11.2018 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 17.11.2018 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2016 между ООО «Теплоснаб» (исполнитель) и ООО «Экоклинкер» (заказчик) заключен договор № 026 комплексного технического обслуживания газовых горелок, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию газовых горелок заказчика с автоматизированной системой управления, расположенной по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Платежи за обслуживание оборудования согласно смете (приложение №1) производятся заказчиком ежемесячно в сумме 87858 руб. 02 коп. без дополнительного предъявления НДС, в срок до 5 числа следующего за отчетным. На момент подписания договора исполнитель не является плательщиком НДС, счет-фактуру заказчик не выставляет (пункт 6.1 договора).

Подтверждением выполнения работ является акт оказания услуг, который заполняется исполнителем в срок до 5 числа следующего за отчетным и подписывается заказчиком ежемесячно и направляется экземпляр исполнителя последнему почтой или нарочно в течение 3 рабочих дней с момента поступления данных документов от исполнителя в адрес заказчика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по актам от 31.01.2017 № 57, от 28.02.2017 № 145, от 31.03.2017 № 235, от 28.04.2017 № 314, от 31.05.2017 № 393, от 30.06.2017 № 474, от 31.07.2017 № 552 на общую сумму 615006 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 144565 на сумму 87858 руб. 02 коп., а также на основании уведомления о зачете задолженности от 31.05.2017 № 159 на сумму 423155 руб. 37 коп. оказанные услуги частично оплачены, долг составляет 103992 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты оказанных услуг суду не представил.

Мнение ответчика о подписании договора комплексного технического обслуживания газовых горелок от 31.12.2016 со стороны ООО «Экоклинкер» неуполномоченным лицом суд не принимает на основании следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД Экоклинкер» платежным поручением от 03.08.2017 № 144565 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 87858 руб. 02 коп. в счет оплаты по счету от 31.07.2017 № 213 за ТО газовых горелок.

Письмом от 07.08.2017 № 228 ООО «ТД Экоклинкер» просило в вышеуказанном платежном поручении назначением платежа считать оплату за ООО «Экоклинкер» по счету от 31.07.2017 № 213 за ТО газовых горелок согласно договору от 31.12.2016 № 026.

Доказательства того, что ООО «Экоклинкер» впоследствии заявляло возражения относительно данной оплаты суду не представлены.

Кроме того, акты о приемке оказанных услуг, содержащие ссылку на договор от 31.12.2016 № 026, ответчиком также подписаны без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что исполнение обязательства произошло надлежащему лицу, что влечет соответствующие правовые последствия.

Довод ответчика о том, что исковое заявление направлено по ненадлежащему адресу не имеет правого значения в рамках настоящего спора.

Определением суда от 28.05.2018 по делу А79-5082/2018 по заявлению ООО «Экоклинкер» отменен судебный приказ от 15.05.2018 на взыскание с последнего в пользу ООО «Теплоснаб» 103992 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги в июне, июле 2017 года по договору комплексного технического обслуживания газовых горелок от 31.12.2016 № 026, 16432 руб. 94 коп. пеней за период с 06.02.2017 по 26.04.2018, 2306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что до предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик был уведомлен об имеющемся споре, располагал достаточным временем для его разрешения в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 103992 руб. 75 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 19129 руб. 30 коп. пеней за период с 07.02.2017 по 13.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по перечислению платежей за обслуживание оборудования, либо оплаты ремонта, произведенного в рамках настоящего договора, возмещению страховой премии заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 19129 руб. 30 коп. за период с 07.02.2017 по 13.09.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 103992 (Сто три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по актам от 31.01.2017 № 57, от 28.02.2017 № 145, от 31.03.2017 № 235, от 28.04.2017 № 314, от 31.05.2017 № 393, от 30.06.2017 № 474, от 31.07.2017 № 552 в рамках договора комплексного технического обслуживания газовых горелок от 31.12.2016, 19129 (Девятнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 30 коп. пеней за период с 07.02.2017 по 13.09.2018, 4694 (Четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» из федерального бюджета 24 (Двадцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.09.2018 № 448.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов