Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-134757/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017 г. Дело № А40-134757/2017-28-1254

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59-106 от 26.02.2014 г. за период с 31.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 51 524,53 руб., обязании провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи № 59-106 от 26.02.2014 г.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-9/17

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭДИ» обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права Общества с ограниченной ответственностью «ТЭДИ» не оплачивать пени, начисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59-106 от 26.02.2014 г. за период с 31.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 51 524,53 руб., об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести перерасчет задолженности ООО «ТЭДИ» по договору купли-продажи № 59-106 от 26.02.2014 г.

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ссылался на то, что Департамент утратил право на взыскание с ООО «ТЭДИ» пени за период с 31.03.2014 г. по 31.05.2014 г., в связи с истечением срока давности, и данный размер задолженности подлежит списанию на основании положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. По мнению истца, Департамент нарушает право ООО «ТЭДИ» на достоверность информации и право ООО «ТЭДИ» на осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявления.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. между Департаментом (ответчик, продавец) и ООО «ТЭДИ» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-106, по условиям которого Департамент обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 429,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. II, комн. 7-154, 19-22, 16а, 20а, 206, 21а), а покупатель принять и оплатить это имущество. Согласно п. 3.1. договора цена объекта составляет 56 149 322 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку, в течение трех лет с даты заключения договора (пункт 3.2. договора), путем ежемесячных платежей в размере не менее 1 559 703,39 руб., которые вносятся до 26-го числа каждого месяца (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора Департамент вправе требовать с покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом частью 4 договора в отношении объекта установлена ипотека в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив пункт 5.1. договора купли-продажи, суд усмотрел, что фактическая воля сторон направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, путем согласования санкции за неисполнение условий договора, что обеспечивает баланс интересов как продавца, так и покупателя.

Договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, является действующим, в судебном порядке не оспорен, таким образом, сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки оплаты по договору, которое должно исполнять в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 31.05.2014 истцу начислена пеня в размере 51 524,53 руб.

По состоянию на 13.10.2017 задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку у истца отсутствует, имеется переплата по основному долгу в сумме 3108,21 руб. начислены пени в размере 3 592 605,13 руб. (в том числе за период с 31.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 51 524,53 руб.).

Письмом от 12.04.2017 № ДГИ-1-25591/17-1 Департамент разъяснял истцу, что по письменному обращению организации в Департамент переплата по основному долгу может быть зачтена в счет погашения пени.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности является основанием для отказа в иске, такое ходатайство может быть предъявлено стороной только при рассмотрении искового требования о взыскании пени, Департамент городского имущества с данным исковым требованием в суд не обращался, при этом факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку требования истца вытекают из договора, нарушения ответчиком условий которого не установлено, следовательно, истец не доказал факт нарушения его прав на момент рассмотрения настоящего дела судом, что исключает возможность предоставления ему судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭДИ» о признании права не оплачивать пени, начисленные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 59-106 от 26.02.2014 г. за период с 31.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 51 524,53 руб.,и обязании ответчика провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи № 59-106 от 26.02.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина