Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-80954/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80954/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»

2. Кремих Алина Ивановна

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.09.2023 (веб-конференция),

от ответчика: 1,2 – ФИО5, доверенность от 04.03.2022 (веб-конференция),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 4 550 000,00 руб.

В судебном заседании от 28.02.2024 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит:

Взыскать солидарно с ООО «Виртуальные приборы», ФИО3, в пользу ИП ФИО2 13 631 213 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Виртуальные приборы», Кремих Алины Ивановныв пользу ИП ФИО2 уплаченную государственную пошлинупо настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Виртуальные приборы» (далее - Общество) с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 20% с 26.07.2019 года, запись ГРН: 6197848001170.

С 05 марта 2019 года был назначен Управляющим ООО «Виртуальные приборы», заключен договор с ИП ФИО2 как управляющим ООО «Виртуальные приборы» на следующих условиях: «Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором».

Согласно п. 1.5. договора вознаграждение Управляющего по договору составляет 8,5% от суммы выручки Общества за месяц, но не менее 350 000 рублей. Вознаграждение и иные платежи, выплачиваемые по настоящему Договору, не облагаются НДС.

Как указал истец, Участник общества – ФИО3 с нарушением процедуры прекращения договора и созыва собрания приняла решение о досрочном прекращении полномочии истца как управляющего обществом с возложением функции единоличного исполнительного органа на себя (ФИО3), которое оспорено в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-90875/2020).

На основании указанного акта, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, а именно ФИО2 указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Виртуальные приборы», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.12.2021 года.

В различных гражданских делах ФИО3 ссылается на отказ от пролонгации упомянутого договора, но допустимых доказательств этому не представлены, поэтому договор от 05.03.2019 года считается пролонгированным.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невыплате причитающегося вознаграждения истцу как управляющему в размерах, согласованных по договору по сумме 350 000 рублей в месяц, а также не возможности выполнения функции управляющего в указанный период по вине ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу условий Договора о передаче полномочий (п. 5.6.) право на получение вознаграждения не является безусловным, а зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 5.6. Договора о передаче полномочий Управляющий не имеет права на выплату вознаграждения за соответствующие кварталы, если в течение 2 (двух) кварталов подряд согласно данным бухгалтерского отчета, деятельность Общества является убыточной.

Право на выплату вознаграждения по указанному Договору управления ФИО2, начиная с 01.01.2020 г. года утрачено, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-23377/2022, вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. по делу № А56-23377/2022.

Ответчиками представлены доказательства, что по результатам 2020 г. на 31.12.2020 г. убыток составлял 1308 тыс руб. (Отчет о финансовых результатах строка 2400 - из государственного федерального ресурса ФНС России - Бухгалтерская (финансовая) отчетность), что обусловлено убыточностью деятельности Общества за первые 9 месяцев 2020 г., то есть деятельностью ФИО2 по управлению Обществом.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, а именно, о пролонгации Договора управления с ФИО2, не имеют юридического значения, так как ФИО2 утратил право на выплату вознаграждения, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец не представил доказательств того, что в результате оказания им услуг в период с 01.01.2020 г. по 07.10.2020 г., финансово-хозяйственная деятельность Общества в последующие периоды, за которые Истец насчитывает упущенную выгоду (01.10.2020 г. по 31.10.2021 г.), являлась бы безубыточной.

По смыслу разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь размер упущенной выгоды может быть определен приблизительно и вероятностно, а не факт получения таковой.

Постановлением 13 Тринадцатого арбитражного апелляционного от 16 февраля 2024 года по делу № А56-44851/2022 установлено отсутствия факта оказания услуг ответчиком истцу за вышеназванный период, равно как и отсутствие у ООО «Виртуальные приборы» задолженности перед ответчиком по договору управления от 05.03.2019 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 г. следует также и из судебных актов по делу № А56-23377/2022 по спору между теми же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.