Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-161998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161998/23-130-1219
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "В2В" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 45, комната/помещение 82/1.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-моторс" (108801, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Потаповская роща <...>, этаж подвал, помещ./офис 4/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 787 800 руб. 00 коп., суммы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (105122, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, Щёлковское ш., д. 2а, эт. 8, помещ. 845, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто (117485, <...>, эт/пом/ком 3/XXIIБ/С №№8 ПО 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2023 г.; от ответчика: не явился, извещён; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-моторс" о взыскании суммы ущерба в размере 787 800 руб. 00 коп., суммы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 28 ноября 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов, 14.05.2022 в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Киа К5 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - ГС КИА) под управлением ФИО3 и автомобилем марки Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 0122К0797 (далее Мерседес), под управлением ФИО4, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Извещением от 14.05.2023 г. о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому тс КИА с г/н <***> совершило столкновение с тс Мерседес с г/н 0122К0797 в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно данному извещению транспортное средство КИА с г/н <***> являлось предметом лизинга и лизингополучателем являлось ООО «Бизнес-Моторс» ИНН <***>.

После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 100 000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного. ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 505-0423 от 07.05.2023 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость причиненного ущерба транспортного средства. MERCEDES-BENZ Е 220 d 4Matic, регистрационный знак 0122К0797 составляет - 887 800.00 руб. (Восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Расчет стоимости возмещения ущерба: 887 800,00 - 100 000,00 = 787 800, 00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 787 800, 00 (Семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения №505-0423 от 07.05.2023 г. независимой технической экспертизы, ООО «В2В» оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) что подтверждается квитанцией № 505-0423 от 07.05.2023.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «В2В» направил в адрес ООО «Бизнес-Моторс» претензию с требованием о возмещении убытков. 06.06.2023 г. Данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Как утверждает ответчик, 09 июля 2021 года транспортное средство марки KIA К5 (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> было передано ООО «Глобус» (ИНН 971807655,105122, <...>, эт.8, пом.845) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 014-ТР от 09.07.2021 года, акта приема-передачи. Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежными поручениями № 329 от 09.06.2022 г. в адрес ООО «Бизнес-Моторс». Согласно п. 3.3 вышеназванного договора арендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств. Оплата осуществляется одним платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1. Расчётным месяцем оплаты владения транспортным средством на момент совершения ДТП 14.05.2022 года является июнь 2022 года. Таким образом существенным обстоятельством является факт законного возникновения у ООО «Глобус» права владения вышеназванным автомобилем.

Согласно п. 4.5 субарендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

31.07.2023 года за исх. №120 ООО «Бизнес-Моторс» направило запрос в ООО «Глобус» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки KIA К5 (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 14.05.2022 года. Согласно полученного ответа, ООО «Глобус» подтверждает факт владения вышеназванным транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 014-ТР от 09.07.2021 года. Также из ответа следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, переданного последнему на условиях аренды.

Согласно п. 4.2 договора № 014-ТР от 09.07.2021 года арендатор (ООО «Глобус») несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.3 арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.4 арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Между ФИО3 и ООО «Бизнес-Моторс» трудовых отношений никогда не возникало, ни фактических, ни по каким-либо отдельным признакам. Интересы Общества ФИО3 никогда не представлял, в интересах компаний не действовал.

Согласно пояснениям третьего лица, транспортное средство находилось во владении ООО «Глобус» под управлением ФИО3

Таким образом в настоящем споре ООО «Бизнес-Моторс» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "В2В" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 45, комната/помещение 82/1.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина