Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-47959/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47959/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерНорд» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 219-Н, офис 720, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Белок» (адрес: 123001, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Садовая, д. 5, к. 1, этаж/помещ. 13/2174, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Маслоэкстракционный Завод «Амурский» (адрес: 676854, Амурская область, г.о. город Белогорск, <...> зд. 18, ИНН <***>)

о взыскании 836 506,44 руб.

при участии

-от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.04.2024 (онлайн – посредством веб-конференции),

-от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024,

-от третьего лица: не явился, извещен (представителем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако представитель не подключился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОРД" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОК" с требованием о взыскании 836 506,44 руб. убытков, 19 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Маслоэкстракционный Завод «Амурский», предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Определением от 20.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 22.01.2025.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство от 20.01.2025 об уточнении исковых требований (увеличении размера). В судебное заседание явился представитель Истца, поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении, а также представленных в дело дополнительных пояснений к иску. В обоснование увеличения размера исковых требований пояснил, что первоначально при составлении иска была допущена ошибка при расчете суммы исковых требований, которая привела к занижению суммы иска. Представил уточненный расчет суммы иска, согласно которому размер убытков составил 942 852,03 руб., а также документ о доплате суммы государственной пошлины. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 942 852,03 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 21 920,37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представил письменное ходатайство о привлечении третьего лица ПАО «Трансконтейнер».

Третье лицо ООО «Маслоэкстракционный Завод «Амурский», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае, истец увеличил сумму заявленных требований, в связи с исправлением ошибки в расчете цены иска; одновременного изменения основания и предмета иска не допущено; ходатайство об уточнении заявлено до рассмотрения дела по существу.

В силу чего, суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров, ПАО «Трансконтейнер» в спорных правоотношениях непосредственно организовывало перевозку груза ответчика в контейнерах, оформляло железнодорожные транспортные накладные.

Между тем, ПАО «Трансконтейнер» самостоятельного материально-правового интереса по существу настоящего иска не имеет. Ответчик не представил мотивированных пояснений, каким образом права, обязанности и законные интересы данного лица могут быть затронуты в результате рассмотрения дела. Сам по себе факт того, что ПАО «Трансконтейнер» может располагать информацией относительно обстоятельств дела, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом ООО «ИнтерНорд» (Экспедитор) и ответчиком ООО «Белок» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № IN – 0416 от 14.07.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора транспортной экспедиции, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

Согласно п. 2.2 Договора транспортной экспедиции, на каждое поручение Клиента оформляется Заявка, в которой указываются необходимые Клиенту услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе, сроки, стоимость услуг и т д.

На основании п. 2.2. Договора транспортной экспедиции, Клиентом были сформированы 4 Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание груза в контейнере. Данные заявки подписаны Заказчиком и Экспедитором.

Согласно Заявкам, Заказчиком (Грузоотправителем) является ООО «Белок», а грузополучателем является ООО «МЭЗ «Амурский» (третье лицо).

Контейнеры для перевозки груза предоставило ООО «Транзит» на основании договора от 04.02.2022 г. № 16491 на предоставление контейнеров с ООО «ИнтерНорд».

Комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание (отправку) предоставляло ПАО «ТрансКонтейнер». ПАО «ТрансКонтейнер» сдал груз с контейнерами ООО «МЭЗ «Амурский». Согласно Железнодорожным транспортным накладным № ЭА505814, № ЭЯ901033, № ЭЯ901476, № ЭА533437, № ЭЬ877805, № ЭЬ877965, № ЭЯ079787, № ЭЯ080057 (ж/д Накладные).

Согласно п. 87 ж/д Накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» – Контейнеры в оперативном пользовании ООО «ИнтерНорд»; инструкции по сдаче порожних запросить за 2-3 дня по почте «zapros@innord.ru».

Вместе с тем, ООО «МЭЗ «Амурский» не запросил у ООО «Интернорд» инструкции по сдаче порожних (контейнеров) и сдал их с нарушением.

Сдача подтверждается актами приема-передачи: Акт № 625 от 02.02.2023 г. (TRZU2239336), Акт № 090 от 02.02.2023 г. (TRZU2245998), Акт № 090 от 02.02.2023г. (TRZU2221276), Акт № 092 от 22.12.2022 г. (HCIU2065168), Акт № 092 от 10.01.2023 г. (TRZU2255050), Акт № 092 от 11.01.2023 г. (TRZU2229338), Акт № 277 от 21.12.2022 (MSKU2427379).

Согласно положениям Договора с ООО «Транзит» от 04.02.2022 № 16491 на предоставление контейнеров, ООО «ИнтерНорд» обязано выплатить ООО Транзит штраф, а также дополнительные расходы в связи с неправильной сдачей контейнеров и сверхнормативным использованием (п. 3.6, 3.10).

Согласно п. 3.8 Договора № 16491 между ООО «Транзит» и ООО «Интернорд» (Пользователь обязан вернуть контейнеры в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Максимальный срок, на который контейнеры передаются пользователю, не должен превышать 90 суток, если сторонами в приложениях не согласовано иное. Согласно приложению 4 к договору, нормативный срок пользования контейнерами согласован 35 суток.

Плата, вносимая за использование контейнера при превышении срока доставки, составляет 5 долларов США - c 36го по 60й день и 15 долларов США - с 61го дня (приложение №4 к договору от 04.02.2022 №16 491 на предоставление контейнеров).

Согласно пункту 5.8 договора от 04.02.2022 №16 491 на предоставление контейнеров, если тариф установлен в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость использования контейнеров определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

В связи с тем, что ООО «МЭЗ «Амурский» не запросил у ООО «Интернорд» инструкции по сдаче порожних контейнеров и сдал их с нарушением, ООО «Транзит» ООО «Транзит» на данные контейнеры выставило счета за сверхнормативное пользование в адрес истца, на общую сумму 942 852,03 руб. (согласно уточненному расчету исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора транспортной экспедиции, Клиент отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств (ТС) и других дополнительных расходов, возникших в результате задержки или некачественного выполнения Клиентом операций по пункту 3.1.4., а также связанных с действиями таможенных органов или других контролирующих органов, в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков, перевозимого товара.

Поскольку сверхнормативное использование контейнеров возникло в рамках выполнения заявок ответчик по Договору транспортной экспедиции, то истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанных расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что непосредственно его вина в сверхнормативном использовании контейнеров отсутствует, поскольку он не был уведомлен истцом о сроках и порядке сдачи контейнеров, не располагал сведениями о содержании п. 87 ж/д Накладных, в договоре истца с ответчиком сроки и порядок сдачи контейнеров отсутствуют, сдачей контейнеров занималось ООО «МЭЗ «Амурский», а не ответчик.

Также полагал, что расходы экспедитора на оплату сверхнормативного использования контейнеров включены в размер вознаграждения экспедитора, и не могут быть затребованы с клиента отдельно.

Настаивает, что контроль срока использования контейнеров, а также своевременное направление инструкций о порядке их возврата возлагается именно на экспедитора, следовательно сверхнормативное использование контейнеров возникло по вине экспедитора, поскольку он не разослал заинтересованным лицам своевременно и по своей инициативе (ООО «МЭЗ «Амурский», ООО «Белок») соответствующие инструкции, не принимал мер по розыску контейнеров.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, понес дополнительные, то есть заранее не согласованные с клиентом расходы, то клиент обязан их оплатить.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с уплатой дополнительных расходов за сверхнормативное пользование контейнерами на общую сумму 942 852 руб. 03 коп. в рамках договорных отношений с ООО «Транзит»

В силу п. 3.1.10. договора транспортной экспедиции, клиент обязуется помимо согласованных в заявке расходов, оплатить и иные дополнительные расходы, понесенные в интересах клиента.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора транспортной экспедиции, Клиент отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств (ТС) и других дополнительных расходов, возникших в результате задержки или некачественного выполнения Клиентом операций по пункту 3.1.4., а также связанных с действиями таможенных органов или других контролирующих органов, в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков, перевозимого товара.

Согласно п. 8.1. Договора транспортной экспедиции, стороны несут ответственность за неисполнение обязанностей также в случае, если неисполнение будет являться следствием действий (бездействия) подрядчиков стороны, повлекших убытки.

В данном случае, грузополучателем в данных правоотношениях выступал ООО «МЭЗ «Амурский», который являлся покупателем товара, перевозимого в спорных контейнерах, на основании договора с ответчиком ООО «Белок» № ДГП 01-20/09/21 от 20.09.2021 о поставке товара.

Товар в контейнерах передан грузополучателю, однако им не выполнен п. 87 ж/д накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» о необходимости запросить инструкции по сдаче порожних контейнеров за 2-3 дня по почте «zapros@innord.ru» у ООО «ИнтерНорд».

ООО «МЭЗ «Амурский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что инструкции у ООО «ИнтерНорд» не запрашивались, п. 87 ж/д накладных не исполнялся.

Вместо этого, по сложившейся с ответчиком (продавцом) практике, ООО «МЭЗ «Амурский» запрашивал информацию о порядке возврата контейнеров у Продавца и сдавал контейнеры в соответствии с указаниями Продавца.

В отношении спорных контейнеров, в соответствии с представленной менеджером Продавца информацией, контейнеры были сданы в контейнерное депо ООО «ТРК». А затем 14.03.2023 от ООО «Белок» поступило письмо исх. № 14/23 о необходимости сдать вышеуказанные контейнеры согласно инструкции владельца ООО «Интернорд» в ООО «Восток Опт». Также из письма Продавца следоваало, что данные контейнеры числятся утерянными, так как сданы в нарушение инструкции ООО «Интернорд» указанной в пункте 87 в ЖД накладной.

После чего, контейнеры были сданы в надлежащем порядке в период 11-12 мая 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок и порядок сдачи порожних контейнеров нарушен вследствие действий (бездействия) контрагента ответчика, в силу чего, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков истца, связанных с несением расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на него непосредственно не возлагалась обязанность по возврату контейнеров, что в договоре с ним не указан непосредственно срок и порядок возврата контейнеров, отсутствует непосредственного его вина в сверхнормативном использовании контейнеров, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по поиску контейнеров и их своевременному возврату, опровергаются представленной перепиской сторон (в том числе, представленными письмами со стороны третьего лица), из которых усматривается, что истец запрашивал сведения о местонахождении контейнеров у ответчика, как лица, ответственного также за действия своих контрагентов (коим является грузополучатель).

В свою очередь, обязанность истца направить инструкции о возврате контейнеров, обусловлена обязанностью грузополучателя запросить такие инструкции по указному адресу электронной почты, и не могла быть исполнена без получения запроса грузополучателя.

Вывод ответчика об отсутствии его обязанности компенсировать расходы ввиду того, что буквальное толкование пункта п. 4.1.3. Договора транспортной экспедиции говорит об оплате сверхнормативного простоя транспортных средств, также не может рассматриваться как обоснованный в силу того, что перечень оснований для возмещения расходов по данному пункту является открытым, в нем указано и на иные дополнительные расходы.

Возражения ответчика о том, что расходы истца по оплате сверхнормативного пользования контейнерами включены в сумму экспедиторского вознаграждения, противоречат положениям п. 4.1.3. Договора транспортной экспедиции и пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, в силу чего не принимаются судом.

Возражения ответчика относительно размера убытков судом также отклоняются по следующим мотивам.

Истец представил расчет убытков (с учетом уточнений от 20.01.2025) и приложил документы в обоснование расчета (железнодорожные накладные, акты сдачи порожних контейнеров, счета ООО «Транзит»).

Ответчик не представил контррасчет суммы убытков, возражения по размерам убытков заявлены устно в судебном заседании, документально не подтверждены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Поскольку наличие убытков и причинно-следственная между убытками и поведением ответчика подтверждены материалами дела, а мотивированных и документально обоснованных возражений по расчету убытков ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истца к иску.

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении ООО «Трансмастерс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белок» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерНорд» (ОГРН: <***>) 942 852 руб. 03 коп. убытков, 21 920 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.