Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А07-5431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5431/2017
г. Уфа
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы материального ущерба в размере 261 000 руб. 00 коп., расходов на эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 78 от 25.04.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.03.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере 261 000 руб. 00 коп., расходов на эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 марта 2017 года исковое заявление Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

20 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 27.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.06.2017 г.

27 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 05.06.2017 г. назначено судебное разбирательство на 20.07.2017 г.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 17.05.2016г. в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, 132км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, с участием следующих транспортныхсредств: автомобиля марки "УАЗ 29891" (г/н <***>), принадлежащим АО МТУ «Кристалл» на праве собственности, находившийся под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №0346434598, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки "Рено Дастер" (г/н <***>), находившийся под управлением ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <...> (страховой полис выдан ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ № 0360676492).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО2, что подтверждается Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016г. по делу № 5-70/2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "УАЗ 29891" (г/н <***>) получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, но страховая компания не произвела страховую выплату.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2017 года была направлена претензия № 13, которую ответчик отклонил по причине того, что транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

Истец пояснил, что не имел возможности предоставить поврежденное транспортное средство по адресу указанному в телеграммах ответчика, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "УАЗ 29891" (г/н <***>) самостоятельно передвигаться не мог и находился на специализированной стоянке по адресу <...>, что подтверждается Протоколом 02 ЕУ №170805 о задержании транспортного средства от 17.05.2016г.

Телеграммой от 11 ноября 2016г. истец просил прислать представителя страховой компании «Росгосстрах» на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик на телеграмму не ответил, представителя не прислал, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) путем заключения договора в независимым экспертом-техником ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 836.11.16 от 23.11.2016г об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "УАЗ 29891" (г/н <***>), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 261 000(двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно Договора №833.11.16 от 11 ноября 2016г. цена услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей, денежные средства перечислены платежными поручениями № 6609 от 15.11.2016г. на сумму 7 500 руб., № 6899 от 28.11.2016г. на сумму 7 500 руб.

Также истец оплатил эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № 6610 от 15.11.2016г. Расходы на эвакуацию транспортного средства АО «МТУ «Кристалл» составили 8 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 261 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию в размере 8 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю "УАЗ 29891" (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2016г., суд полагает требования АО МТУ «Кристалл» о взыскании денежных средств, составляющих стоимостью материального ущерба ремонта в размере 261 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем изложенные в отзыве доводы и возражения ответчика судом во внимание не принимаются в связи с их необоснованностью. Довод ответчика о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец телеграммой от 11 ноября 2016г. просил прислать представителя страховой компании «Росгосстрах» на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик на телеграмму не ответил, представителя не прислал, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения.

Впоследствии истец, письмом № 2627 от 27.12.2016г. повторно уведомил ответчика о том, что транспортное средство УАЗ 2989 гос.номер Р386УА102 после аварии потеряло возможность самостоятельно передвигаться (не на ходу) и в назначенное время его предоставить нет возможности, так же сообщаем, что телеграммой от 11 ноября 2016г. АО «МТУ «Кристалл» просило прибыть на осмотр аварийного автомобиля УАЗ 2989 гос.номер Р386УА102, но телеграмма осталась без ответа.

Суд отмечает, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании 261 000 руб. 00 коп. страхового возмещения судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6609 от 15.11.2016г. на сумму 7 500 руб., № 6899 от 28.11.2016г. на сумму 7 500 руб.

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в общей сумме 15 000 рублей, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

Факт несения расходов в размере 8 000 руб. истцом подтверждается платежным поручением № 6610 от 15.11.2016г.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания затрат расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 8 000 руб. также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 8 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию и 8 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев