Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-42584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"30" марта 2021 г. Дело № А53-42584/20

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100066152)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Константиновского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не направил. Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а также в адресной справке, имеющейся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Администрации Константиновского городского поселения произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем составлены акты обследования земельного участка от 20.07.2019, 27.08.2020.

Согласно указанным актам установлен факт размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона «Табак Гавана-бутик» по адресу: <...> в районе земельного участка по ул. Атаманская, 182-а, за границей земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010108:313, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в пределах следующих координат: 1- Х 462011,82 Y 2307610,96; 2- Х 462013,47 Y 2307609,16; 3- Х 462015,28 Y 2307610,83; 4- Х 462013,63 Y 2307612,63.

В соответствии со сведениями из акта обследования от 27.08.2020 и представленными в материалы дела документами (л.д. 34, 41) НТО принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Договор о размещении нестационарного торгового объекта между Администрацией Константиновского городского поселения и ИП ФИО2 не заключался, спорный объект не включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации Константиновского района от 07.05.2020 №78/434-П «О внесении изменений в постановление Администрации Константиновского района от 14.10.2011 №1909 «Об утверждении схемы размещения НТО расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Константиновского района».

Истцом в адрес ответчика направлено требование №2476 от 27.08.2020 об освобождении земельного участка.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер по демонтажу НТО и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуют заключения договора аренды земельного участка.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» определено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или в неразграниченной государственной собственности, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или договора о размещении НТО в случаях, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; договоры о размещении НТО заключаются по общему правилу по итогам проведения торгов, исключения перечислены в пунктах 2.2.1, 2.2, 1.1, 2.2.2.

Как указал истец, какие-либо договоры на право размещения НТО с ответчиками не заключались, адресный ориентир, по которому размещен спорный торговый павильон, отсутствует в действующей схеме размещения НТО на территории Константиновского района.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может бьггь принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу правил, установленных частью 2, частью 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не доказано, что нестационарный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве. Между тем, при недоказанности размещения объекта на земельных участках, находящихся в частной собственности, предполагается, что этот объект расположен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, распоряжениями которыми осуществляет соответствующее муниципальное образование (статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно ответчик должен был предъявить суду доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором расположен спорный объекты.

Именно ответчик, как землепользователь, должен представить подтверждение своих прав на спорный участок в опровержение презумпции государственной собственности на землю, чего ответчиком сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 права пользования спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Администрации Константиновского городского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находит их подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100066152) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта – торгового павильона «Табак Гавана-бутик», расположенного по адресу: <...> в районе земельного участка по ул. Атаманская, 182-а, за границей земельного участка с кадастровым номером 61:17:0010108:313, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в пределах следующих координат: 1- Х 462011,82 Y 2307610,96; 2- Х 462013,47 Y 2307609,16; 3- Х 462015,28 Y 2307610,83; 4- Х 462013,63 Y 2307612,63.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100066152) в доход федерального 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.