Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-30213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30213/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 09, 15 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Казанского территориального отдела, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Эйнуллаевой Надежде Александровне, г. Казань, (ОГРН 315122500001381, ИНН 120802269562) о привлечении к административной ответственности, с участием: от заявителя – Матуровой В.О., по доверенности от 05.12.2016,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился, ходатайств от него не поступило, отзыв не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 15 января 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, 22.05.2017 в ходе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> между домами 39 и 41, где хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, установлен факт нахождения спиртосодержащей продукции в пластиковых баллонах емкостью 5 литров из под бутылки с этикеткой «Питьевая вода негазированная «Волжанка» по цене 400 рублей за 1 баллон в количестве 2 баллонов, и 1 баллон емкостью 5 литров с этикеткой «Живой Ключ» негазированная питьевая вода по цене 400 рублей.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра № 021721 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 22.05.2017 (далее – протокол осмотра), указанная продукция была изъята с составлением протокола № 000049 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 22.05.2017 (далее – протокол изъятия).

Должностным лицом административного органа 22.05.2017 вынесено определение №000062 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен отбор образцов продукции с составлением протокола № 000054 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции, вынесено определение № 000057 о назначении экспертизы.

В ходе административного расследования проведены экспертные исследования изъятой продукции.

Согласно экспертному исследованию № 482 от 02.06.2017 (л.д.21) следует, что пластиковая бутылка объемом 5,0 л. с прозрачной жидкостью, с этикеткой питьевая вода «Волжанка», дата розлива отсутствует, укупорена пластмассовой крышкой синего цвета, укупорка нарушена не является водкой, а является спиртом разбавленной водой, с объемной долей этилового спирта 34,9% об, и не соответствует требованиям: ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию № 483 от 02.06.2017 (л.д.20) следует, что пластиковая бутылка объемом 5,0 л. с прозрачной жидкостью, с этикеткой питьевая вода «Живой ключ», дата розлива отсутствует, укупорена пластмассовой крышкой синего цвета, укупорка нарушена) не является водкой, а является спиртом разбавленной водой, с объемной долей этилового спирта 29,7% об, и не соответствует требованиям: ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 001338 об административном правонарушении от 18.07.2017, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), доступ к сведениям из которого имеется у суда, установлено, что 31.05.2017 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на их розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствие - лишь при наличии извещения данного лица в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом из материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 ответчик не присутствовал.

Судом из материалов дела также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), местом жительства ответчика является: 425153, Республика Марий Эл, Моркинский район, л. Мари-Кужеры, ул.Центральная, д. 37. Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом ответчику по иному адресу: <...>. По этому же адресу административным органом направлен также протокол № 001338 об административном правонарушении от 18.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что повлекло лишение ответчика гарантированных законом прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Отсутствие (недоказанность административным органом наличия) события правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно экспертным исследованиям от 02.06.2017 №№ 482, 483, представленные образцы, а именно: пластиковая бутылка объемом 5,0 л. с прозрачной жидкостью, с этикеткой питьевая вода «Волжанка» и пластиковая бутылка объемом 5,0 л. с прозрачной жидкостью, с этикеткой питьевая вода «Живой ключ», представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой, и не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта. Судом также установлено, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Таким образом, поскольку судом установлено, что поскольку продукция, изъятая по протоколу изъятия от 22 мая 2017 года, находилась в незаконном обороте, она возврату не подлежит и подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Данные выводы согласуются с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А65-15782/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Республика Марий Эл, Моркинский район, (ИНН <***>) прекратить.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу № 000049 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 22.05.2017, находящуюся в Госалкогольинспекции РТ по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 94, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов