Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А03-19704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19704/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857) к акционерному обществу «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Почта России» - Афанасьева С.В. по доверенности от 01.10.2019 № 50/2019; муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска – Балашов Г.А. по доверенности от 31.12.2019, Денисенко М.А. по доверенности от 10.03.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (в настоящее время – акционерное общество «Почта России», далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 345 948,63 руб. основного долга за водоснабжение объектов, расположенных в городе Новоалтайске по адресам: улица Тимирязева, дом 12А, улица Горького, дом 12, 7 246 774,55 руб. основного долга за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Космонавтов, дом 2, 1 022 214 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: признавая правильным произведенный предприятием расчет объемов потребленной обществом холодной воды методом пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с (расчетный способ), суды не приняли во внимание длительность непроведения предприятием проверки абонентского присоединения и водомерных узлов в нарушение пункта 2.10.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), принятие им на протяжении трех лет показаний приборов учета, на основании которых сторонами производились расчеты по выставленным истцом счетам; взыскание с общества оплаты за холодную воду, объем которой формально определен расчетным способом, вне зависимости от факта технической возможности такого потребления, неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, так как вода в круглосуточном режиме ответчиком не потреблялась; по объектам, расположенным в городе Новоалтайске по адресам: улица Тимирязева, дом 12А, улица Горького, дом 12, к оплате предъявлялись объемы воды в соответствии с согласованными в приложении к договору лимитами потребления; принятый судами в качестве доказательства акт приемки водомеров от мая 2009 года не подтверждает их приемку к учету, так как не содержит информацию об опломбировании приборов учета, номер пломбы, адрес объекта, указание апелляционного суда на признание ответчиком юридически значимого факта не соответствует действительности; суды необоснованно не приняли контррасчет ответчика, подтвержденный экспертным заключением от 12.03.2019; ввиду отсутствия на указанных объектах сети водоотведения или выгребной ямы потребление холодной воды в заявленном истцом объеме привело бы к затоплению помещений; в отношении объекта, расположенного по адресу: город Новоалтайск, улица Космонавтов, дом 2, экспертом установлено, что использование для водоснабжения отводной линии водомерного узла будет иметь негативное последствие, так как увеличится напор в сети, в итоге приведет к затоплению помещений и аварии; суды ошибочно указали на необходимость применения в связи с изменением законодательства положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), которые не имеют обратной силы и подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие; судами не учтен вывод суда округа по вопросу наличия противоречий в условиях пунктов 1.10 и 4.10 договора, которые должны толковаться против предложившего (водоканал); суды ошибочно приняли в качестве акта предыдущей проверки акт от 01.11.2011 приемки водомеров, подтверждающий установку пломб, не подтверждающий факт проведения контрольной проверки; поскольку контрольная проверка проведена 16.08.2017, объем воды подлежит определению расчетным способом именно с этой даты до даты устранения нарушения (04.09.2017); в связи с тем, что с момента обнаружения нарушения до его устранения не истекли 60 дней, объем потребленной воды подлежал исчислению в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776; предприятие не доказало факт самовольного присоединения общества к централизованным системам водоснабжения; суды не приняли во внимание недоказанность истцом фактического использования ответчиком обводной линии, указание в акте от 16.08.2017 на то, что задвижка на обводной линии закрыта, водопотребление осуществляется через водомер, на основании показаний которого ответчиком произведена оплата ресурса.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, водоканал отклоняет доводы общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Распоряжением от 02.10.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определениями от 08.10.2020, 29.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 23.12.2020.

Определениями от 06.11.2020, от 04.12.2020, от 18.12.2020 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Дерхо Д.С., в последующем его замена на судью Мальцева С.Д., замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Дерхо Д.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор от 01.08.2012 № 1071 в редакции протокола разногласий от 20.08.2012 и протокола согласования разногласий от 13.09.2012 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (далее – водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента на объекты, в том числе расположенные по адресам: город Новоалтайск, улица Космонавтов, дом 2, улица Горького, дом 12, улица Тимирязева, 111 (спорные объекты), и осуществлять прием сточных вод (далее – водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента, в коммунальную систему канализации, а абонент обязался оплачивать услуги в размере и порядке, установленных договором.

В результате проведения 16.08.2017 проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств водоканалом выявлены следующие нарушения: на объектах общества, расположенных по адресам: улица Горького, дом 12, улица Тимирязева, дом 12А, используются приборы учета марки Берегун № 08-083105 АВ, № 08-083115 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до апреля 2015 года), что подтверждается актами приемки водомеров от 14.05.2009, актами обследования, нарушений от 16.08.2017; по адресу: улица Космонавтов, дом 2, отсутствует (сорвана) контрольная пломба водоканала на пожарной обводной линии, диаметром 50 мм, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом от 01.11.2011, актами от 16.08.2017, результатами фотофиксации (опломбировочная леска, через которую пропущена ранее установленная пломба № 2103839, сорвана), обводная линия находится не под прибором учета воды.

Акты от 16.08.2017, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны уполномоченным представителем ответчика, действия которого явствовали из обстановки, без замечаний.

Водоканалом предъявлена обществу к оплате стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению трех спорных объектов за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 в размере 818 398,88 руб., 818 212,82 руб., 6 882 192,97 руб.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 426, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статей 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 14, 16, 39, 47, 48, 49, 50 Правил № 776, пунктов 2, 34, 35, 36 Правил № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта истечения межповерочного интервала приборов учета, установленных на двух объектах общества, презумпции неисправности таких приборов, которая абонентом не опровергнута, а также срыва пломбы с задвижки обводной линии и, соответственно, наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив расчеты истца, суды признали их верными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на экспертное заключение от 12.03.2019 № 89, суды отметили, что между датой обследования экспертом объектов (12.03.2019) и фактом обнаружения безучетного потребления холодной воды водоканалом (16.08.2017) прошло более 1,5 лет, а с начала периода определения объема ресурса расчетным способом (16.10.2014) – более 5,5 лет, в связи с этим пришли к выводу, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу расчета водопотребления.

Поскольку в целом выводы эксперта построены на обстоятельствах, имеющих место на день исследования (12.03.2019), а не в спорный период (с 16.10.2014 по 16.08.2018), суды признали заключение эксперта недостоверным и необоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «б» которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

В случае истечения срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Между тем, обстоятельства поверки спорных приборов учета после проведения водоканалом проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала обществом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям общества, данным в судебном заседании суда округа, на объектах ответчика установлены новые приборы учета, поверка, экспертиза и ввод в эксплуатацию спорных приборов не производились.

Доказательства того, что имеющиеся на указанных объектах общества приборы учета холодной воды работали без нарушений, являлись исправными и пригодными для расчетов в течение всего спорного периода, отсутствуют.

В такой ситуации суды правомерно констатировали, что общество не опровергло презумпцию неисправности спорных приборов учета, и вследствие этого признали верным произведенный водоканалом расчет объема потребления воды в порядке подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в отношении объектов общества, расположенных по адресам: улица Горького, дом 12, улица Тимирязева, дом 12А, за период с 01.07.2015 по 16.08.2017.

Аналогичную описанной презумпцию создает срыв пломбы с задвижки обводной линии, подразумевающий возможность безучетного водопотребления, пользования централизованной системой водоснабжения, минуя прибор учета.

В ходе судебного разбирательства обществом такая презумпция не опровергнута, доказательства невозможности такого водопотребления, либо потребления воды в предъявленном водоканалом объеме не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, прямо и достоверно подтверждающих потребление обществом холодной воды в меньшем объеме, чем это определено по расчету водоканала, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии на объектах, расположенных по адресам: улица Горького, дом 12, улица Тимирязева, дом 12А, водоотведения, сами по себе не являются достаточными для вывода об определенном ограничении водопотребления, исходя из специфики ресурса и законодательного регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих конкретный объем потребления холодной воды. Кроме того, подлежащий применению расчетный способ определения объема ресурса не связывает его исчисление с наличием водоотведения.

Таким образом, судами на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлена возможность самовольного водопотребления абонентом в связи с отсутствием пломбы на задвижке обводной линии, которая ответчиком не опровергнута.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В этой связи суд округа считает выводы судов о взыскании с общества стоимости холодной воды и услуг по водоотведению в отношении объекта, находящегося по адресу: улица Космонавтов, дом 2, объем которых определен расчетным способом, обоснованными, соответствующими установленным судами обстоятельствам спора и применимым нормам права.

Возражения общества, касающиеся длительного непроведения водоканалом проверок учета потребления ресурса на объектах ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что в отношениях по договору холодного водоснабжения проведение периодических проверок не является обязательным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о виновном поведении поставщика ресурса в форме бездействия при длительном непроведении проверок.

Ссылка общества на нарушение водоканалом пункта 2.10.15 Правил № 168 не подтверждает нарушение водоканалом периодичности проведения проверок учета потребителями поставленного ресурса, так как названная норма касается технической эксплуатации сетей и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, устанавливает периодичность проверки сети, но не узлов учета, находящихся у абонентов.

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации правила о фикции проведения проверки (учета периода, в течение которого проверка должна была производиться) является безосновательным, поскольку входит в противоречие с существом правового регулирования.

Доводы общества о потреблении ресурса в значительно меньшем объеме по сравнению с рассчитанным водоканалом со ссылкой на экспертное заключение, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что обследование экспертом проводилось 12.03.2019, то есть по истечении значительного периода после начала спорного периода безучетного потребления холодной воды, выводы эксперта о количестве работающих сотрудников, оборудования, позволяющего осуществлять водопотребление, не подтверждены документально, в своих исследованиях эксперт не учитывал количество воды, которое требовалось для обеспечения нужд сотрудников общества, количество санитарно-технических приборов, иные нужды (мытье полов, полив растений, территории, вывоз воды и др.), возможную неисправность санитарно-технических приборов, ненормативного расходования воды, суды мотивированно отклонили экспертное заключение, как не являющееся достоверным доказательством.

Иных относимых, допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих отплату потребленной воды в спорный период в полном объеме, обществом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

Аргумент общества о необходимости применения к отношениям сторон условий пункта 1.10 договора, а не пункта 4.10 договора, как настаивает водоканал, рассматривался судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 06.12.2018, и мотивированно ими отклонен.

Как установлено судами, в пункте 1.10 договора указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По условиям пункта 4.10 договора при обнаружении самовольных присоединений, самовольном пользовании, срыве пломб с приборов учета и с задвижек обводных линий (установленных водоканалом), сброса дождевых и талых вод, невыполнения предписания водоканала по установке приборов учета, составляется акт, и абонент оплачивает платежные документы водоканала, в которых объем услуг, определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Плата за нарушения взимается с момента последней проверки представителем водоканала, целостности пломб на приборах учета и на задвижках обводных линий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды установили, что проект договора для подписания подготовлен и направлен водоканалом обществу.

При этом суды правомерно учли, что заключенный сторонами договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

К правам и обязанностям сторон договора, в том числе касающимся правил расчета платы за потребленный ресурс, подлежат применению положения части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, то есть до спорного периода безучетного потребления холодной воды обществом (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения судами норм статей 10 и 404 ГК РФ к спорным отношениям, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении жалобы, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2020 арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев