Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-16363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-16363/2022, принятое по заявлению ФИО2 (город Омск) о снижении размера судебной неустойки по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест- групп», ответчик) об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО «Инвест-Групп» по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 21.02.2020 № 312-17/20, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере

10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

Ликвидатор ООО «Инвест-Групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении судебной неустойки.

Определением от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) заявление удовлетворено частично, размер судебной неустойки снижен до 150 000 руб.

Постановлением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик не знал о возбуждении исполнительного производства, а потому не может считаться лицом, которое злостно уклонялось от исполнения решения суда; документы, подтверждающие направление в адрес ответчика постановлений и уведомлений в материалах дела отсутствуют; факт наличия у ответчика на Едином портале государственных и муниципальных услуг личного кабинета приставом-исполнителем не подтвержден; судом не учтены доводы о том, что преодоление судебного акта, а также снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не производилось; полагает, что истец себя ведет недобросовестно, намеревается неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области на ООО «Инвест-Групп» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору подряда от 21.02.2020 № 312-17/20, срок устранения недостатков установлен в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Размер судебной неустойки определен судом 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исходя их критериев, установленных статьей 308.3 ГК РФ,

фактических обстоятельств дела, существенно снижен по сравнению с ее размером, о котором просил истец (100 000 руб.).

Обращаясь с заявлением о снижении судебной неустойки, ФИО2 указывает, что с учетом смены собственника и руководителя ООО «Инвест-Групп», непередачи предыдущим руководителем документов общества, длительное время не знала о споре с АО «Омскэлектро», после получения информации исполнила решение суда, что подтверждается актом об устранении недостатков от 30.05.2024.

Полагая, что неустойка в размере 3 741 766,68 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной, с учетом исполнения судебного акта, отсутствия доказательств уклонения ответчика от его исполнения, просит снизить ее размер до 30 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 150 000 руб., исходил из факта исполнения судебного акта, стоимости устранения недостатков, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков, периода просрочки и объема недостатков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (смена руководителя, начало процедуры ликвидации) не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований, препятствующих его исполнению; доводы заявителя о стоимости устранения недостатков не имеют значения для разрешения вопроса о размере судебной неустойки на данной стадии рассмотрения дела, так как размер неустойки установлен судом, исходя из принципов соразмерности и справедливости при разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на отсутствие допуска на объект выполнения работ, отсутствие у нового руководителя сведений об исполнительном производстве.

Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что работники ответчика не допущены на место выполнения работ, в том числе акты недопуска на объект, в материалы дела не представлены. Более того, соответствующие доводы опровергаются самим фактом того, что ответчик самостоятельно устранил недостатки.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлен протокол отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления федеральной службы

судебных приставов России по Омской области от 02.10.2023, в котором указано, что 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 195320/23/5501-ИП, 11.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление не обжаловалось, сбор оплачен в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Инвест-Групп» 25.07.2023 повторно направлено требование в срок до 29.08.2023 исполнить решение суда по настоящему делу. Копия протокола направлена ООО «Инвест-Групп» 02.10.2023.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (постановление от 25.10.2023 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства без исполнения, копия договора субподряда (заключенного в городе Москва)), установив, что приведенные в заявлении доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований

для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1