Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А07-26775/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3071/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А07-26775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее - предприниматель Сахапов М.Т.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., процентов на сумму денежного обязательства, начисленных за период с 01.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 4 719 886 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Сахапова М.Т. в пользу общества «Брют+» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 308 227 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором исковые требования общества «Брют+» удовлетворить в части взыскания с предпринимателя Сахапова М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2014 по 13.11.2014 в сумме 59 614 руб. 72 коп. По мнению заявителя, оснований для взыскания с предпринимателя Сахапова М.Т. процентов за пользование денежными средствами за период после 13.11.2014 не имеется. Заявитель поясняет, что основанием для предъявления исковых требований послужило не намерение общества «Брют+» компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения Сахаповым М.Т. договорного обязательства в части сроков оплаты по договору. Таким образом, взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по оплате денежных средств. Вместе с тем, поскольку на дату 13.11.2014 общество «Брют+» уже не намерено было принимать оплату денежных средств по договору, а требовало расторжения договора купли-продажи земельного участка, взыскание судом процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае является незаконным.

Кроме того, предприниматель Сахапов М.Т. полагает, что в любом случае днем окончания исчисления периода просрочки обязательств не может быть день позднее дня обращения общества «Брют+» с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы по делу № 2-3731/2015 о расторжении договора купли-продажи, а именно 12.03.2015, поскольку у предпринимателя Сахапова М.Т. обязательств по уплате денежных средств по договору после указанной даты не имеется.

Общество «Брют+» представило письменные пояснения на кассационную жалобу заявителя, считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Сахапова М.Т. отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям вышеуказанного договора предусмотрена оплата приобретаемого недвижимого имущества в рассрочку в течение 36 месяцев с момента подписания договора.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Брют+» (продавец) и Сахаповым М.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке, назначение железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб.

Цена железнодорожного подъездного пути составила 500 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в п. 3.1 договора путем передачи денег продавцу в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: сумма в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. подлежит уплате в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); сумма в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов)руб. оплачивается в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; сумма в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.

Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего договора.

Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. (п. 3.2.1.3 договора) – то есть с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, передав в собственность ответчику объекты недвижимого имущества, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2013 сделаны записи регистрации № 02-04-01/366/2013-985, № 02-04-01/366/2013-986.

Ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично, произведя оплату 11.10.2013 на сумму 750 000 руб.

Обязательство по оплате остальной части стоимости по договору в сумме 45 000 000 руб. осталось неисполненным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме 45 000 000 руб. истец обратился в суд о расторжении договора купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.013 № 02/10-2013 и прекращении права собственности.

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, требования истца общества «Брют +» удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, заключенный между предпринимателем Сахаповым М.Т. и обществом «Брют+», прекратить право собственности предпринимателя Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью 7591 кв. м, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 02-04-01/366/2013-985 о праве собственности предпринимателя Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожный подъездной путь; привести сторон в первоначальное состояние: обязать предпринимателя Сахапова М.Т. возвратить обществу «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, и железнодорожный подъездной путь; взыскать с общества «Брют+» в пользу предпринимателя Сахапова М.Т. сумму в размере 750 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № 33-15767/2016 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 года по делу № 2-3731/2015, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно признали, что договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 12.10.2016.

Истец 18.07.2017 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 действовал с момента подписания 10.10.2013 до дня его расторжения 12.10.2016 в судебном порядке, приняв во внимание, что доказательства оплаты по договору в полном объеме ответчиком суду не представлены, то есть предпринимателем Сахаповым М.Т обязательства по оплате по договору купли-продажи не исполнены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел собственный перерасчет процентов сумма которых за спорный период составила 5 325 438 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку при расчете суммы процентов, рассчитанной судом, итоговая сумма превысила сумму процентов, предъявленную истцом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, то есть в размере 5 308 227 руб. 16 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



З.Г. Семенова