Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А47-12984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Санрайз Импекс» (далее – заявитель, кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Компания «Санрайз Импекс» 11.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 79 881 547 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Компания «Санрайз Импекс» 26.02.2020 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 жалоба заявителя возвращена.

В кассационной жалобе Компания «Санрайз Импекс» просит указанные судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 27.08.2019 было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения Компании «Санрайз Импекс» в порядке, предусмотренном международным договором от 03.10.2000, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Индия «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам». Заявитель полагает, что представитель и юридическое лицо не тождественны и что извещение представителя не дает оснований полагать о надлежащем извещении юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции датировано 27.08.2019 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 10.09.2019.

Установив, что апелляционная жалоба в Арбитражный суд Оренбургской области поступила 26.02.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.08.2019 заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23) по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания «Санрайз Импекс» зарегистрирована в качестве юридического лица в Республике Индия; апелляционная жалоба по настоящему делу подана от имени Компании «Санрайз Импекс» представителем Мелиховой И.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2018.

Из материалов дела также следует, что заявление о включении требований Компания «Санрайз Импекс» в реестр требований кредиторов должника также было подано представителем Мелиховой И.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2017, в которой ей предоставлены полномочия на представление интересов компании, а также указаны сведения о ее регистрации на территории Российской Федерации.

Указанный представитель принимал активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, действуя в процессе от имени Компания «Санрайз Импекс» по доверенностям от 05.11.2017 и от 15.05.2018. Мелихова И.А. представляла в материалы дела документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения (поданы в арбитражный суд 22.02.2019), письменные пояснения относительно срока исковой давности (представлены в арбитражный суд 27.05.2019), участвовала в судебном заседании 20.03.2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении, указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении Компании «Санрайз Импекс» о судебном процессе.

Помимо этого, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 27.08.2019 своевременно был размещен судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), и с 28.08.2019 находился в свободном доступе, что также позволяло заявителю подать жалобу на судебный акт суда первой инстанции в положенный срок.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа отклоняются, поскольку с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве (пункт 36 постановления от 27.06.2017 № 23).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Санрайз Импекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова