Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А35-5291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5291/2019
29 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс»

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и процентов, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом советов, обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс», ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, о взыскании 95 955 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 5154-15ю от 03.04.2015 в сумме 85 572 руб. 60 коп. и проценты в сумме 10 383 руб. 00 коп. за период с 13.03.2018 по 28.10.2019, продолжив начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Делу был присвоен номер А35-5291/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Определением от 13.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава ФИО2 от 14.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5291/2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметками работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ООО «Союз Плюс» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

03.04.2015 между комитетом (арендодатель) и ООО «Конструктив-М» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 5154-15ю (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102033:1617, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства многоквартирного жилого дома (жилых домов) до 4-х этажей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1850 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок на срок аренды составляет 11 159 709 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.3. договора.

По акту приема-передачи от 03.04.2015 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 22.09.2017 арендатор ООО «Конструктив-М» заменен на ООО «Союз Плюс».

Арендная плата начисляется с 17.07.2017 (пункт 2 соглашения).

Между тем ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 о необходимости внесения арендной платы по договору и процентов, которая осталась без удовлетворения со стороны предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с уточненным настоящим иском.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102033:1617, был передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2015.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался в спорный период (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату своевременно не производил (платежи 01.01.2018 – 14.01.2018).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 85 572 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 85 572 руб. 60 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 10 383 руб. 00 коп. за период с 13.03.2018 по 28.10.2019, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд учитывает, что в данном случае расчет процентов по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Фактически условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 95 955 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 85 572 руб. 60 коп. и проценты в сумме 10 383 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева