Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>


e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2550/2025
06 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3

о взыскании убытков в размере 207 608,09 рублей,


об обязании вернуть 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>),

об обязании передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>),

об обязании передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инженерные системы» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Производственная компания «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Снежный барс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), директор ООО «Инженерные системы» ФИО4, участник ООО «Инженерные системы» ФИО5, участник ООО «Производственная компания «Инженерные системы» ФИО6,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, паспорт, представитель истца ФИО7 по доверенности от 03.06.2025 (в режиме веб-конференции),


от ответчика: ФИО8, доверенность от 22.05.2025 (в режиме веб-конференции),

от третьего лица ООО «ПК «Инженерные системы»: ФИО2, директор,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ответчика вернуть истцу все документы, касающиеся бухгалтерского учета и налоговой отчетности, договоры, печати общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные системы», об обязании ответчика передать истцу документы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», со всей бухгалтерской и финансовой отчетностью, печати, электронные ключи, об обязании ответчика компенсировать задолженность по налогам и сборам в размере 136 346,04 рублей по ООО «ПК «Инженерные системы», в который осуществлялась совместная деятельность, из личных средств, а также компенсировать любые возникшие пени и штрафы, об обязании ответчика компенсировать задолженность по налогам и сборам в размере 66 140, 79 рублей по ИП ФИО2, в который осуществлялась совместная деятельность, из личных средств, а также компенсировать любые возникшие пени и штрафы.

Определением суда от 16 июня 2025 года исковое заявление принято.


Определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Инженерные системы» ФИО4, участник ООО «Инженерные системы» ФИО5, участник ООО «Производственная компания «Инженерные системы» ФИО6.

Определением суда от 17.12.2025 судом приняты уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 207 608,09 рублей, обязать ответчика вернуть 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>), обязать ответчика передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>), обязать ответчика передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные системы» (ИНН <***>).


Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, указав на прекращение действия соглашения от 30.03.2016 о ведении совместного бизнеса.

Ответчик против доводов истца возражал, поддержал доводы ранее направленного отзыва, полагает, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Инженерные системы» ФИО4 и участник ООО «Инженерные системы» ФИО5 в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения, в которых указали на необоснованность позиции истца.

Дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение, поименованное как соглашение между акционерами, согласно п. 1 которого стороны (акционеры) ФИО2 и ФИО3 договорились вести совместный бизнес по поставкам и монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений (системная интеграция). Стороны решили, что оценочная стоимость инвестиций в совместный бизнес равна 6 000 000 руб. в течение года.

В пунктах 2 – 7 соглашения предусмотрено, что указанный совместный бизнес оформляется путем вхождения ФИО3 в состав акционеров ООО «Инженерные системы» и ООО «ПК «Инженерные системы», и соответственно, вхождения данных юридических лиц в группу компаний «Снежный барс». ФИО3 обязуется инвестировать в совместный бизнес денежные средства до 6 млн. рублей в течение года, опыт и компетенции компании «Снежный барс», владельцем которой он является. ФИО2 обязуется передать в совместный бизнес компетенции, наработки и действующие юридические лица ООО «Инженерные системы», имеющее лицензию МЧС по пожарно-охранной сигнализации, ООО «ПК «Инженерные системы», а также сам работать по развитию совместного бизнеса в качестве руководителя данного направления. Стороны решили, что начальная доля ФИО2 оценивается в размере 10% доли в этом совместном бизнесе, а ФИО3 – 90%. В течение 2-х лет ФИО2 обязуется вложить денежные средства в данный бизнес с постепенным увеличением своей доли до 25%, и соответственно, по мере этого, ФИО3 снижает свою долю до 75%. ФИО2 обязуется до 30 апреля 2016 года официально оформить продажу 75% доли уставного капитала в ООО «Инженерные системы» ФИО3 Стоимость продажи доли оценивается по состоянию активов и пассивов компании на дату подписания соглашения (в


том числе, согласно бухгалтерским отчетам) и засчитывается в счет вложений ФИО2 согласно п. 6.

В пункте 8 соглашения указано, что все инвестиции в совместный бизнес принимаются согласно утвержденному и согласованному сторонами плану и производятся акционерами пропорционально закрепленным в п. 5 долям в бизнесе.

В ходе судебного заседания по делу стороны пояснили суду, что план, указанный в соглашении, ими не составлялся.

В пунктах 11-14 соглашения истец и ответчик решили, что совместный бизнес имеет функционально структуру отдела в составе департамента корпоративных продаж (ДКП) компании «Снежный барс», а ФИО2 является руководителем отдела системной интеграции с непосредственным подчинением директору ДКП. Стороны решили использовать организационную структуру, программмно-аппаратные комплексы, управленческий учет и контроль, бухгалтерский учет, корпоративные стандарты, систему электронного документооборота, правила и регламенты, принятые в группе компаний «Снежный барс». Для чего в течение 2-х дней ФИО2 передает все документы по платежам, бухгалтерскому, кадровому учету, делопроизводству в компанию «Снежный барс». На период начала совместной работы (не более 3-х месяцев) устанавливается вознаграждение 50 000 рублей в месяц для ФИО2 за работу руководителем данного направления, после чего стороны должны согласовать новую систему оплаты труда ФИО2 Стороны договариваются, что ежегодно до конца января подводят итоги прошедшего года, подсчитывают прибыль и распределяют дивиденды согласно долям в акционерном капитале. Согласно п. 5 соглашения после каждого вложения ФИО2 денежных средств доли сторон и, соответственно, доли в прибылях, пересчитываются.

Как указал истец, указанное соглашение действовало в период с 30 марта 2016 года по 13 марта 2025 года, в указанный период истцом и ответчиком осуществлялась совместная экономическая деятельность. В уведомлении от 14.03.2025 истец уведомляет о своем выходе из бизнеса. (л.д. 5-8, т.2).

Из доводов истца следует, что в соответствии с соглашением обязанности по ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности и уплате налогов возлагались именно на ФИО3. От ФИО2 под управление ФИО3 было передано два юридических лица ООО «Инженерные системы» и ООО ПК «Инженерные системы». После прекращения совместной экономической деятельности ООО «ПК «Инженерные системы» было возвращено ФИО2, однако бухгалтерская и финансовая документация, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные системы» не были возвращены. Доля участника в ООО «Инженерные системы» (75 %) истцу со стороны ФИО3 не была


возвращена, бухгалтерские и финансовые документы, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» также не возвращены.

Кроме того, как указал истец, после того как ФИО2 вернул себе ООО «ПК «Инженерные системы» обнаружилось, что за ООО «ПК «Инженерные системы» числится задолженность по налогам и сборам в размере 136 346,04 рублей. Также в период совместной деятельности ФИО2 был зарегистрирован как предприниматель. В период работы ИП всю деятельность и оперативное управление данным ИП осуществлял также ФИО3, в рамках соглашения от 30.03.2016. ИП по согласованию ФИО2 и ФИО3 было закрыто в марте 2025. Но на 01.04.2025 года выяснилось, что за ИП ФИО2 также имеется налоговая задолженность в размере 66 140, 79 рублей.

Со ссылкой на п. 12 соглашения от 30.03.2016 истец считает, что ФИО3 должен возместить истцу убытки в общем размере 207 608,09 рублей (136 346, 04 руб. +66 104, 79 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт подписания сторонами соглашения от 30.03.2016, пояснил, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Снежный барс», основным видом деятельности которого является торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. В 2016 году по предложению ФИО2 было принято решение начать деятельность, связанную со строительством, устройством инженерных коммуникаций, пожарных сигнализаций, для чего истец и ответчик подписали соглашение от 30.03.2016. По соглашению ФИО2 инвестирует в совместный бизнес свои навыки по работе в указанном направлении, для чего в ООО «Снежный барс» был создан отдел системной интеграции, который возглавил истец, трудовой договор с ним не заключался. ООО «Инженерные системы» и ООО «ПК Инженерные системы», которые указаны в соглашении, принимали участие в заключении части договоров подряда, так как имели необходимые лицензии для производства некоторых видов работ, большинство договоров подряда заключалось от имени ООО «Снежный барс». Все договоры, связанные с подрядом, монтажом инженерного оборудования курировал ФИО2, прибыль от исполнения данных договоров стороны делили между собой. ФИО3 в совместный бизнес были инвестированы денежные средства в размере 6 000 000 руб. Со стороны ФИО2 соглашение не исполнено, ФИО3 никогда не являлся участником ни ООО «Инженерные системы», на ООО «ПК Инженерные системы». Между истцом и ответчиком имеется конфликт, Отделом службы безопасности ООО «Снежный барс» в настоящее время проведена проверка деятельности руководителя


направления системной интеграции ФИО2, выявлен совокупный убыток по вине ФИО2 31 832 210 руб.

Истец пояснил, что действительно он возглавлял отдел системной интеграции для ведения совместного бизнеса по поставкам и монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений с ФИО9 Истец не оспаривал факт вложения со стороны ФИО3 в указанный совместный бизнес 6 000 000 руб. Также пояснил, что со стороны ФИО2 соглашение исполнено, ФИО3 через его подставных лиц, была передана доля в ООО «Инженерные системы». Указанную долю ФИО3 не желает возвращать обратно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Формирование основания и предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ относится к исключительным процессуальным правам истца, к компетенции суда отнесена правовая оценка заявленных истцом оснований и предмета иска.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, в качестве основания иска указал соглашение от 30.03.2016., положения статей главы 55 ГК, ст .15, 393 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения от 30.03.2016, а также с учетом представленной переписки между сторонами, протоколов собрания акционеров (л.д. 11-56, т. 2), его возможно квалифицировать как договор простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются


их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому. Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что спорное соглашение заключено с ответчиком как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем на момент его подписания, что противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет указанный довод ответчика с учетом следующего.

Действительно, как следует из пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика, судом отклонены.


Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений также документально ничем не подтверждены, представленный ответчиком акт


освидетельствования скрытых работ, подписанный истцом как руководителем отдела, таковым доказательством не является.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 207 608 руб. 09 коп., которые определены истцом, исходя из суммы задолженность по налогам и сборам ООО «ПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2, истец указал, что в п. 12 соглашения стороны решили использовать организационную структуру, программно-аппаратные комплексы, управленческий учет и контроль, бухгалтерский учет, корпоративные стандарты, систему электронного документооборота, правила и регламенты, принятые в группе компаний «Снежный барс». Для чего в течение 2-х дней ФИО2 передает все документы по платежам, бухгалтерскому, кадровому учету, делопроизводству в компанию «Снежный барс». Следовательно, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу образовавшуюся задолженность в сумме 207 608 руб. 09 коп., полагает, что, так как все документы по бухгалтерскому учету были переданы истцом в компанию «Снежный барс», которой руководит ФИО3

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Принимая во внимание буквальное толкование условий п. 12 соглашения от 30.03.2016, суд не усматривает, что при заключении соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика производить оплату налогов за ООО «ПК «Инженерные системы» и ИП ФИО2

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 207 608 руб. 09 коп. у суда не имеется, истцом не доказана совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов, скриншотов личного кабинета налогоплательщика, не представляется возможным установить, что задолженность по налогам возникла именно в период действия соглашения от 30.03.2016.

В отношении требования об обязании ответчика вернуть 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», обязании ответчика передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», обязании ответчика передать истцу бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные системы», суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта


государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рассмотренном случае владельцем 75% доли в уставном капитале ООО «Инженерные системы», которую истец просит обязать ответчика передать истцу, является ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Из материалов регистрационного дела указанного общества (л.д. 86, т.2) следует, что ООО «Инженерные системы» было создано в ноябре 2011 года, его единственным учредителем и участником являлся ФИО10 С 15.02.2017 участниками общества являлись ФИО11 (75%), ФИО2 (25%), с 02.12.2024 владельцем 75 % является ФИО5

Представленные истцом пояснения ФИО10 суд оценивает критически, как не относящиеся к существу спора, с учетом того, что иск о признании права на долю, об истребовании доли предъявляется к лицу, которое владеет долей, являющейся предметом спора.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, ФИО3 владельцем спорной доли не является и никогда не являлся.

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия. Следовательно, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Подобных волеизъявлений истец при рассмотрении дела в суде не инициировал. Наоборот, на неоднократные предложения суда определить круг надлежащих ответчиков по настоящему спору истец подтвердил правильность сделанного им выбора по исследуемому вопросу.

Таким образом, истец, предъявляя требования к ФИО3, в полной мере реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков, возможности для влияния на которое суд полномочий не имеет (в отличие от части шестой статьи 46 АПК РФ).


Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что на дату прекращения договора о совместной деятельности ответчику принадлежит 75 % доли в уставном капитале ООО «Инженерные системы», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по данному требованию не имеется.

Для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика передать бухгалтерскую и финансовую документацию, печати, электронные ключи и доступ к программам учёта общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «ПК «Инженерные системы», суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности передать документы и материальные ценности. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, при отрицании ответчиком факта нахождения у него истребуемых документов именно истец обязан представить суду убедительные доказательства того, что истребуемые вещи достоверно находятся у ответчика к моменту рассмотрения дела судом.

Применительно к истребуемым истцом документам ответчик заявил об их отсутствии, поскольку никакие документы истец ответчику не передавал.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу уточнить перечень документов, представить письменные доказательства их передачи в адрес ФИО3

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела судом в распоряжении ответчика находятся принадлежащие истцу документы и доводы ответчика об их отсутствии не соответствуют действительности.


Более того факт передачи спорных документов от истца к ответчику не подтвержден истцом.

Кроме того, ФИО3 учредителем и директором ООО «Инженерные системы» и ПК «Инженерные системы» никогда не являлся, следовательно, обязанность по хранению и передаче документов указанных обществ на нем не лежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из недоказанности передачи истцом ответчику документов, отсутствия доказательств, что требуемое от ответчика имущество (доля в ООО «Инженерные системы»), принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в иске, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 380 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная