Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А71-10655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10655/2021
г. Ижевск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 406 107 руб. 47 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.06.2016

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 913 698 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки № 1 от 01.06.2016.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 15.07.2021, диплом р/н 2244 от 22.07.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 11.01.2022, диплом р/н 3 от 14.07.2003 (до перерыва),,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (далее – истец, ООО "Нефтепромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (далее – ответчик, ООО "СН-Групп") о взыскании 6 406 107 руб. 47 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 01.06.2016.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно пояснил по существу доводов и по существу встречных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 913 698 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки № 1 от 01.06.2016 принято к производству.

В судебном заседании от 22.02.2022 представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований и встречных исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 406 107 руб. 47 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.06.2016, 330 893 руб. 09 коп. процентов за период с 15.11.2018 по 29.09.2021 с последующим начислением, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец заявил новые требования, отличные от первоначально заявленных (взыскании задолженности по спорному договору) – о взыскании процентов с последующим начислением на сумму задолженности, а также изменил основание иска – применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности.

Поскольку при подаче иска требование о взыскании процентов не было заявлено, ответственность за нарушение сроков оплаты долга не являлась основанием исковых требований о взыскании задолженности, то есть истец изменил и основание, и предмет иска, в принятии такого изменения исковых требований должно быть отказано.

Представитель истца поддержал требования в заявленном ранее размере, устно пояснил по существу обстоятельств и требований, с заявленными встречными требованиями не согласился, считает расчет неустойки неверным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные требования о зачете основной задолженности и начисленной неустойки, устно пояснил по существу доводов и по существу встречных требований, устно возразил по доводам ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 02 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях и в количестве, определенных договором, Спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору (т. 1., л.д. 7-10).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Между сторонами во исполнение договора подписаны спецификации определяющие сроки поставки и оплаты (т. 1, л.д. 11-116).

В соответствии с п. 3.1. договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации. Покупатель до начала месяца поставки направляет поставщику спецификацию (по факсу и оригинал в двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить покупателю один экземпляр в 5-ти срок с момента получения (по факсу и оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения.

Поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в Спецификации допускается только с письменного согласия покупателя (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме на общую сумму 137 022 537 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (т. 2, л.д. 1-186).

В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. Если иное не указано в спецификации, то цена на товар, указанная в спецификации считается установленной без учета налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. налоги предъявляются и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующей спецификации (п. 4.3. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в сумме 130 616 430 руб. 13 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 406 107 руб. 47 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 6 406 107 руб. 47 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 327 от 05.07.2021 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 3, л.д. 154).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 6 406 107 руб. 47 коп. долга.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 5 913 698 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1 от 01.06.2016 за период с 01.09.2018 по 11.05.2021 (т. 4, л.д. 1-3).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 406 107 руб. 47 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 6 406 107 руб. 47 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о взыскании 5 913 698 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1 от 01.06.2016 за период с 01.09.2018 по 11.05.2021 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях и в количестве, определенных договором, Спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Между сторонами во исполнение договора подписаны спецификации определяющие сроки поставки и оплаты.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению неустойка за период с 01.09.2018 по 11.05.2021 составляет 12 319 805 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 4). С учетом имеющейся у истца по встречному исковому заявлению задолженности перед ответчиком в сумме 6 406 107 руб. 47 коп. за поставленный товар, истец просит взыскать 5 913 698 руб. 40 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного произведенного арифметического расчета.

Так, истцом по встречному иску не учтено, что согласно п. 5.1. договора неустойка подлежит начислению от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, когда как истец произвел расчет исходя из общей суммы спецификации.

Кроме того, по условиям спецификаций срок поставки зависел от размера и даты внесения покупателем предоплаты. Тем не менее, в расчете истец по встречному исковому заявлению исчислял конечный срок поставки от даты спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, при правильном расчете сумма неустойки за период с 01.09.2018 по 17.05.2021 составляет 5 274 310 руб. 11 коп.

В свою очередь ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскиваемая истцом по встречному исковому заявлению неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде просрочки поставки товара в спорный период). Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть до 527 431 руб. за период с 01.09.2018 по 17.05.2021 и до ставки 0,1% от суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме до 527 431 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом следует отметить, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 878 676 руб. 47 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 406 107 руб. 47 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.06.2016; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 031 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 116 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1274 от 29.07.2021.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 527 431 руб. неустойки по договору поставки № 1 от 01.06.2016 (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 372 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СН-Групп", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 878 676 руб. 47 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина