Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-12170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12170/2017
г. Тверь
05 октября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - ФИО2 (после перерыва), от заинтересованного лица (ответчика) -  ФИО3 (до и после перерыва), от департамента - ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью «Удача», Тверская область, Калининский район, к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь,

с привлечением: Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.05.2017 № 221, обязании принять решение о выдаче лицензии,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.05.2017 № 221 (далее - решение) и понуждении принять решение о выдаче лицензии в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения дела по существу.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы, привел устные доводы.

Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, представил отзыв, дополнительные документы, привел устные доводы.

Представитель Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери в судебном заседании устно пояснил относительно предоставленной ответчику информации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении общество указывает на отсутствие информации свидетельствующей о получении оспариваемого решения и исходит из даты его составления - 02.05.2017.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о получении заявителем обжалуемого решения 02.05.2017 - расписка от 02.05.2017 (л.д. 36).

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 07.08.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения, принятого ответчиком, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве объективные причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на обособленном объекте по адресу: <...>.

02 мая 2017 года ответчик решением отказал обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Тверской области.

Основанием принятия указанного решения послужила ссылка министерства на п.п. 4 п. 2 ст. 16, п.п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон), а именно нахождение объекта на остановочном  пункте общественного транспорта.

Заявитель, не согласившись с принятым ответчиком решением, считая его основанным на недостоверной информации, предоставленной администрацией, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 г. № 95-пп «Об утверждении положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» министерство осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области.

Согласно ст. 23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии, а также заявления лицензиата о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения заявления общества, ответчиком установлено расположение объекта общественного питания, принадлежащего ООО «Удача» на остановочном пункте общественного транспорта (п.п. 4 п. 2 ст. 16 Закона).

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт общественного транспорта - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Система общественного транспорта означает все объекты, транспортные средства и вспомогательные элементы - будь то государственные или частные, - которые используются в ходе или для целей оказания общедоступных услуг по перевозке людей или грузов.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Закона.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела запрос министерства в Департамент потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери (далее - департамент) и ответы департамента (от 13.04.2017 исх. 22/507-и, от 24.04.2017 исх. 22/555-и).

Исходя из информации представленной департаментом, в рамках проведенного обследования, ООО «Удача» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания по адресу: <...>.

Общество размещается в одноэтажном здании на остановочном пункте общественного транспорта «Улица Фрунзе». Указанная остановка внесена в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери, утвержденный постановлением администрации г. Твери от 19.08.2016 № 1409 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери».

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В рамках рассмотрения дела доводов свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не привел, доказательств исключающих возможность осуществления на объекте торговли деятельности, обусловленной целями создания общества, не представил.

В этой связи не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя принятым ответчиком решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Удача» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Удача», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                      И.В. Карсакова