Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-87982/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87982/21-113-612
г. Москва
10 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 2 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ВНЕДРЕНИЯ" (129626, <...>, ЭТ 3 ПОМ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ГЕО" (123060, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТАЖ 4 ПОМ 408 КОМ 10 ОФ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору № 2/02-2019 от 14.02.2019 г. в размере 325 000 рублей; неустойки в размере 65 000 рублей; почтовых расходов в размере 568,03 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору № 2/02-2019 от 14.02.2019 г. в размере 325 000 рублей; неустойки в размере 65 000 рублей; почтовых расходов в размере 568,03 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 2 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бюро внедрения» (далее -исполнитель) и ООО «АЗИМУТ-ГЕО» (далее - заказчик) был заключен Договор № 2/02-2019 на выполнение работ по инженерному обследованию от 14.02.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерное обследование и подготовить отчет о состоянии несущих конструкций зданий (далее - работы), перечисленных в Техническом задании, расположенных по адресу: г. Москва, ЮВАО, Нижегородский район, Площадка № 1, Рогожский поселок, в районе д. 1

В соответствии с условиями Договора, истцом в адрес ответчика были переданы следующие документы:

- отчёт по результатам обследования - 4 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на CD-диске;

- акты сдачи-приёмки работ № 00005 от 16.05.2019 г. - 2 экземпляра;

- сопроводительная накладная № 00005 от 16.05.2019 г. - 2 экземпляра;

- счёт на оплату № 12 от 16.05.2019 г. - 1 экземпляр;

Вышеуказанные документы приняты представителем ответчика 21 мая 2019 г., что подтверждается подписью на Сопроводительном письме № 19/05/16-4 от 16.05.2019 г.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приёмки работ и не предоставлении мотивированного отказа от приёмки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком. С этого момента исполнитель вправе предъявить к оплате односторонне подписанный им акт сдачи-приёмки работ, а заказчик несёт ответственность за риск случайной гибели или повреждения документации.

После рассмотрения представленных документов, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 259 от 07.06.2019 г., содержащее замечания генерального заказчика.

Требование о дополнении документации планами фундаментов является необоснованным ввиду того, что такие работы не предусмотрены Техническим заданием к Договору. Иных замечаний к выполненным работам не предъявлялось, мотивированный отказ от принятия работ не составлялся.

Согласно пункту 2.4 Договора, дополнительные работы, непредусмотренные Договором, а также другие изменения оформляются дополнительными соглашениями к основному Договору. Однако, между сторонами не были достигнуты такие договоренности, дополнительные соглашения не заключались.

Кроме того, генеральным заказчиком было получено положительное заключение МГЭ № 77-1-1-3-028841-2019 от 23.10.2019 г., предметом которого была проектная документация и результаты инженерных изысканий, в том числе работ, выполненных истцом. Данный факт так же подтверждает, что при исполнении обязательств по Договору истец действовал добросовестно и выполнил работы с надлежащим качеством.

Для получения оплаты и подписанных экземпляров документов, в адрес ответчика повторно было направлено письмо исх. № 19/10/31-1 от 31.10.2019 г., содержащее счёт на оплату, акты сдачи-приёмки работ. В нарушение условий Договора, данное письмо так же было проигнорировано ответчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость комплекса работ по Договору составляет 650 000 рублей без учёта НДС.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено перечисление аванса, который был перечислен на расчётный счет истца в размере 325 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после их завершения на основании акта сдачи-приёмки работ и счета, оформленных в установленном порядке. Несмотря на это, задолженность в размере 325 000 рублей не оплачена ответчиком до сих пор.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 20/12/07-1 от 07.12.2020 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за просрочку оплаты выполненных проектных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости выполненных объемов по Договору.

Таким образом, размер неустойки по расчётам истца составил 65 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Судом установлено, что акты выполненных работ считаются принятыми ответчиком без замечаний по существу; по объёму выполненных работ и их качеству. Возражения ответчика не относятся относимыми к спорным правоотношениям, поскольку работы в отношении планов фундаментов не предусмотрены Техническим заданием к Договору. Дополнительных соглашений по Договору на увеличение объёма работ между сторонами заключено не было, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность на день обращения с иском в суд составляет 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей. При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ГЕО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ВНЕДРЕНИЯ» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей;

неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 3 копейки;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев