Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-76463/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-76463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ангора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ»

к ООО «Ангора»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ангора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 по состоянию на 06.04.2023 в размере 9 673 648,56 руб., а именно: 8 100 000 руб. - суммы основного долга; 1 573 648,56 руб. - процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование предоставленным займом по договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 г. за период с 06.04.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. При принятии решения, по мнению истца, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил неправильное применение ч.4 ст. 137 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалоба, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 на сумму 8 100 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и требования по претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт получения займа в сумме 8 100 000 руб. не оспорил, представил договор займа №001/09/2020 от 24.09.2020, в п.3.2 которого указано, что срок возврата займа по истечении 5 лет с момента перечисления первого транша займа. Первый транш был перечислен истцом ответчику 29.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок возврата займа на дату подачи иска в суд не наступил.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам делам иной договор займа за тем же номером № 001/09/20202 от 24.09.2020 и той же даты 24.09.2020, но на иную сумму займа 30 000 000 руб. на основании ст. 268 АПК РФ, указав, что в п.3.2 договора также указан срок возврата займа не позднее 5 лет с даты перечисления первого транша займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОИКОМ» ФИО3 о признании недействительным договора займа № 001/09/2020 от 24.09.2020, заключенного между ООО «ЕВРОСТРОИКОМ» и ООО «Ангора» (дело №А21-13603/2021). При этом, в своем заявлении в Арбитражный суд Калининградской области конкурсный управляющий также указал, что договор займа предусматривает длительный срок возврата - 5 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора являются преждевременными по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца с возражениями относительно рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец указал на наличие сомнений в дате и времени изготовления представленного ответчиком договора займа № 001/09/2020 от 24.09.2020, сообщил суду о намерении ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по определению даты изготовления представленного договора займа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец в судебное заседание своего представителя не направил, и заявляя ходатайство, никак его не обосновал, указав лишь на необходимость представить дополнительные доказательства. Заявленное ходатайство (возражение) было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец не исполнил свои процессуальные обязанности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия суда в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражений истца, поступивших в электронном виде, создало условия, при которых истец был лишен возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Обращение истца к суду с ходатайством является возражением относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку истец указал на то, что желает представить суду соответствующие доказательства относительно рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Суды, установив, что срок возврата займа – 5 лет исходя из копии договора займа, представленной ответчиком, не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора, кроме того не приняли во внимание доводы истца о возможной фальсификации указанного договора займа и необходимости проведения экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не оказал должного содействия в реализации истцом своих процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, эти нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Вместе с тем оценка обстоятельств, указанных истцом, может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные нарушения судов могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности с учетом применения положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-76463/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова