Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-13525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13525/24-75-108
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ИНН <***>)

о признании решения от 07.08.2023 № 2.12-09/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 601 683 руб. 07 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 161 626 630 руб. 06 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании решения от 07.08.2023 № 2.12-09/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 601 683 руб. 07 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 161 626 630 руб. 06 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией при участии сотрудников МИ ФНС России по управлению долгом в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 07.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.08.2023 № 2.12-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 83 588 488 руб., а также доначислены налоги в сумме 295 453 805 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 133 827 177 руб., налог на прибыль организаций в размере 161 626 628 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой № б/н от 08.09.2023, в которой обжаловал Решение полностью.

Решением ФНС России от 27.10.2023 № БВ-4-9/13756@ апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения размера штрафных санкций в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. В отношении иных доводов налогоплательщика вышеуказанным решением в удовлетворении отказано.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Решение является полностью необоснованным, поскольку реальность спорных хозяйственных операций не опровергнута полученными в ходе проведения Налоговым органом контрольных мероприятий.

При этом, фактическое выполнение работ и осуществление поставок в заявленном Обществом объеме непосредственно Спорными контрагентами подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами, в частности, исполнительной документацией, договорами и первичными документами, допросами и адвокатскими опросами свидетелей, паспортами качества и сертификатами соответствия на поставленные в адрес Компании материалы и другими.

Имеющиеся доказательства в отношении фактических обстоятельств исполнения государственных контрактов свидетельствуют об отсутствии дублирования выполнения работ и поставок от иных контрагентов Компании, а также невозможности выполнения спорных работ в заявленном объеме собственными силами.

Спорные контрагенты обладали достаточными трудовыми и иными ресурсами необходимыми для выполнения заявленных работ и поставки материалов.

Налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить спорные работы также в силу прямого указания на обязанность по привлечению к исполнению субподрядчиков по условиям заключенных государственных контрактов.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со Спорными контрагентами сделаны необоснованно.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля допущены серьезные процессуальные нарушения, не позволившие достоверно установить реальность спорных операций. Также Инспекцией необоснованно произведен расчет доначислений, не соответствующий существующим методикам «налоговой реконструкции», без должного анализа фактически причиненного ущерба бюджету Российской Федерации, на основании доводов о функционировании «площадки бумажного НДС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что ведение Обществом деятельности в рамках группы компаний, состоящей из 33 аффилированных организаций (ООО «Промстройопт», ООО «ГУСЭ», 00 «Евроэкспертиза», ООО «Аларм911 Нева», ООО «Вектор», ООО «Р-Строй», ООО «Регионтехторг», ООО «ДТБ», ООО «СМУ-34», ООО «ТД «Альянс», ООО «ГК «Спецвектор», ЧЭУ «ГУСЭ», ООО «Спецэкспертиза», ООО «Сторймост», ООО «Заслон», ООО «ОП «Град», ООО «Заслон-Инжиниринг», ООО «ПТБ «Град», ООО «ПТБ «Спецзаслон», ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «Первая строительная группа», ООО «М-Консалтинг», ООО «Инжстрой-СПБ», ООО «ГК «Периметр», ООО «Концерн «Нацпроминжиниринг», ООО «Спецстройснаб», АНО «ЕЦНЭИО», ООО «Стройинвест» (ООО «Р-18), ООО «Стройтрансгрупп», ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Профмастер», ООО «Регионмедиагрупп», ООО «НТО «Сигнал»), контролируемыми Комаровым А.А. и его подчиненными (далее – Группа компаний), в которую входили в том числе спорные контрагенты: более 85% от общего числа поставщиков Общества являются участниками Группы компаний, характер перечислений денежных средств по расчетным счетам которых носит замкнутый характер.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» (далее -подконтрольные контрагенты), ИП ФИО1, ИП ФИО2 и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами.

При этом в ходе проверки установлено, что привлекаемые контрагенты не имеют признаков сущностных компаний, являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику и не обладают необходимыми материальными ресурсами для исполнения заключенных договоров. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные контрагенты формируют на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с «техническими» контрагентами.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парус» за период 2019-2022 гг. установлено, что основным источником дохода Общества является выручка от государственных контрактов.

Всего в проверяемом периоде у налогоплательщика на исполнении находилось 7 государственных контрактов на общую сумму более 2,4 млрд руб.

Общество выполняло проектные и инженерные изыскания в сфере транспортной безопасности.

Основным заказчиком ООО «Парус» являлось ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» при выполнении работ по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение государственных контрактов с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» налогоплательщиком заключены:

-договор субподряда №26/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 с ООО «ГК «Периметр»;

-договор субподряда №27/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 с ООО «ГК «Периметр»;

-договор субподряда № К-26 27/20/СУБ-5 от 09.01.2020 с ООО «Стройтрансгрупп».

Кроме того, при анализе банковской выписки Общества установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД «Ленспецторг» с назначением платежа «по договору поставки № 126/18/П-50 от 02.08.2018», ИП ФИО1 с назначением платежа «расчет за пусконаладочные работы на объекте по договору № 602142/суб_26 от 05.08.2019», ИП ФИО2 с назначением платежа «вознаграждение по договору № 19/602142-У-2 от 29.05.2019 за осуществление комплекса юридических и фактических действий, направленных на сопровождение исполнения гос. контрактов», «вознаграждение и абонентское обслуживание по договору №126/18/602142-У от 09.11.2018 года за подготовку проектного плана реализации проекта», «вознаграждение по Договору №120-18/Ф(ДВСТ)-У от 09.11.2018г. за подготовку проектного плана реализации проекта».

Документы по вышеуказанным договорам Обществом и подконтрольными контрагентами, а также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлены. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по требованию налогового органа № 24/13079 от 25.07.2022 частично представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «ГК «Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп».

Оплата за выполненные работы и поставленные товары произведена не в полном объеме.

В свою очередь ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» и ООО «ТД Ленспецторг», заключены договоры с «техническими» организациями, формирующими «бумажный» НДС, а именно ООО «Интер», ООО «СК Гранит» ООО «Ордос», ООО «Волес», ООО «Айдентик», ООО «Калабри-НН», ООО «Валдис», ООО «Паллада», ООО «Вит», ООО «Резон», ООО «Аскон», ООО «Экс-Логистика», ООО «Лиман», ООО «Орбитал», ООО «Балта», ООО «Деген», ООО «Вайс», ООО «Альтертэк», ООО «Аквастар», ООО «Микс», ООО «ТД Вин-Моторс», ООО «Сигма», ООО «Ротар», ООО «ДТБ» (далее - «технические» контрагенты).

Вышеуказанные компании являются организациями, деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям, в том числе ООО «Парус».

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество умышленно применяло схему по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп» (далее -подконтрольные контрагенты).

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение пункта 1 статьи 54.1, 171, 172 и 252 НК РФ.

ООО «Парус» (до 25.02.2022 г. - ООО «Лентрансспецстрой», ООО «ЛТСС»).

Дата регистрации: 06.07.2017.

Учредители:

-с 06.07.2017 по 08.04.2018 - ФИО5;

-с 09.04.2018 по 05.08.2022 - ФИО3;

-с 05.08.2022 по 21.02.2024 - ФИО4;

-с 21.02.2024 по н.в. - ФИО4 (доля участия - 30%);

-с 21.02.2024 по н.в. - ООО ТД «Альянс» (доля участия - 70%). Руководители:

-с 06.07.2017 по 08.04.2018 - ФИО5;

-с 09.04.2018 по 05.08.2022 - ФИО3;

- с 05.08.2022 по н.в. - ФИО4.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2019 году численность сотрудников составила 53 чел., в 2020 - 56 чел., в 2021 - 38 чел., в 2022 году справки о численности сотрудников не представлены.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023) следует, что «нашла вакансию инженера проектировщика в ООО «ГУСЭ» в интернете на сайте «суперджоб», в сентябре 2014 г., собеседование проходила с ФИО2

Из сотрудников помнит: ФИО7 (возможно работали с ней в ООО «ЕК «Спецвектор»); ФИО6 (проектировщик ЕУСЭ); ФИО10 (одна из юристов), Юлию (системы электроснабжения, инженер-проектировщик); Настю (инженер-проектировщик). С 1 сентября 2016 года по 2017 год работала в МКУ «ЕСЗ» BP ЛО» и ЕУП УВО Минтранса в должности ведущий и главный инженер проектов. В период 2017 г. решила создать ООО «Лентрансспецстрой» для целей ведения деятельности по созданию проектов по ТБ. Каким образом и на какой счет внесла уставный капитал не помнит. Печать ООО «ЛТСС» была, как появилась не помнит. Займов от ООО «ЛТСС» никому не давала и не получала. ФИО7 никогда не продавала долю в Обществе. После продажи ООО «ЛТСС» 09.04.2018 устроилась в ООО «ЕК «Спецвектор» в должности главный инженер проекта. Устраивал на работу руководитель ФИО2 В ноябре 2018 уволилась и сразу устроилась в ООО «ПТБ «Спецзаслон» принимала на работу Екатерина (фамилию не помнит). В марте 2019 уволилась из ООО «ЕК «Спецвектор», так как в феврале 2019 обратно туда трудоустроена. Комаров А.А. ей знаком, делал что-то в ООО «ЕУСЭ», что именно не знает, по работе не пересекались.

Согласно свидетельским показаниям начальника сметного отдела ООО «ЕУСЭ» ФИО7 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023) через интернет нашла вакансию в 2014 в ООО «ЕУСЭ». Собеседование проходила с Комаровым А.А. и главным инженером ФИО2 Из коллег знает ФИО6 (инженер), ФИО8, ФИО9 (сметчики), ФИО5, ФИО26, Абрашкину Елену, ФИО3, ФИО22, ФИО17, ФИО10, ФИО11 Компаний было много, хозяином всех компаний был Комаров А.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лентрансспецстрой» не заключала. ООО «ДТБ», ООО «ЕК «Спецвектор», ООО «Заслон» входят в одну группу компаний, принадлежащих Комарову А.А. При переводе из ООО «ЕУСЭ» в ООО «ДТБ» и затем в ООО «ЕК «Спецвектор», а далее ООО «ПТБ «Спецзаслон», рабочее место и должностные обязанности не менялись, подчинялась также ФИО2 Комаров А.А. предлагал ей и её мужу ФИО12, стать директорами компаний, название сейчас не помнит. Фактически отказались от данного предложения.

Из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО7 следует, что последние не знали о заключении между собой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.

Однако, 21.03.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) представлено решение №3 от 21.03.2018 от имени ФИО5, согласно которому ФИО5 освобождает себя от должности генерального директора и назначает на эту должность ФИО7

В свою очередь, от ФИО7 в регистрирующий орган представлены заявления по форме Р14001 о прекращении участия в Обществе ФИО5 и начале участия в Обществе ФИО7 и заявление об освобождении от должности генерального директора ФИО5 и назначение на должность ФИО7 Указанные документы предоставлены в регистрирующий орган нотариусом ФИО13, которая, в свою очередь, и засвидетельствовала заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.

Однако, в связи с наличием задолженности перед бюджетом у ООО «РИСС», участником которого ранее являлась ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу приняла решение № 47654А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений.

Не сумев зарегистрировать Общество на сотрудника ООО «ГУСЭ» - ФИО7, через того же нотариуса ФИО13, в регистрирующий орган представлены заявления и документы, на основании которых 02.04.2018 Общество переоформлено на другого сотрудника ООО «ЕУСЭ» - ФИО3

Учитывая вышеуказанное, ФИО7 и ФИО5 не владеют информацией о финансово-хозяйственных операциях Общества.

ООО «Парус» и подконтрольные контрагенты входили в одну группу компаний, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), руководителя отдела управленческого учета ООО «Парус» ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), менеджера по закупкам ООО «Регионтехторг» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023), генерального директора ООО «ГК Периметр» ФИО17 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), сотрудника отдела снабжения ООО «ТД «Ленспецторг» ФИО18 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), ведущего специалиста отдела закупок ООО «ГК «Периметр» ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), ФИО20, которая в период с 2018 г. по 2020 г. фактически была трудоустроена в ООО «ГК «Спецвектор» и ООО «ГК «Периметр», по совместительству в ООО «ТД «Ленспецторг», в которой она обеспечивала работоспособность рабочих компьютеров и серверов (протоколы допросов № б/н от 13.11.2022, от 24.04.2023).

ООО «Парус» и подконтрольные контрагенты фактически располагались по адресам <...> и <...> (соседние здания), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, которая в период с 2018 г. по 2020 г. фактически была трудоустроена в ООО «ГК «Спецвектор» и ООО «ГК «Периметр», по совместительству в ООО «ТД «Ленспецторг», в которой она обеспечивала работоспособность рабочих компьютеров и серверов (протоколы допросов № б/н от 13.11.2022, от 24.04.2023), ведущего специалиста отдела закупок ООО «ГК «Периметр» ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), сотрудника отдела снабжения ООО «ТД «Ленспецторг» ФИО18 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), менеджера по закупкам ООО «ТД «Ленспецторг» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023).

При анализе налоговых деклараций и банковской выписки ООО «Парус» установлено, что до заключения контракта с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 17.07.2018 последнее не выполняло строительно-монтажные работы, не приобретало и не реализовывало товары.

Данная информация подтверждается статьей, опубликованной в интернет-издании «Фонтанка.ру» с названием «Компания без опыта оборудует на КАД новый диспетчерский центр за полмиллиарда», опубликованной 09.07.2018. Так, в указанной статье приведены комментарии ФИО3 «...Единственным собственником и по совместительству генеральным директором компании является 32-летняя ФИО3, которая рассказала «Фонтанке», что в портфолио у компании нет других объектов».

Таким образом, на момент заключения государственного контракта Общество фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников схемных операций:

Компании ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» обладают признаками технических организаций

-Создание ООО «ТД «Ленспецторг» (30.03.2018), ООО «ГК «Периметр» (02.04.2019)и ООО «Стройтрансгрупп» (16.12.2019) незадолго до заключения сделок с ООО «Парус» (от 1 до 4 месяцев) (ООО «ГК Периметр - договор заключен 03.06.2019, через 2 месяца после регистрации организации, ООО «Стройтрансгрупп» - договор субподряда заключен 09.01.2020, через месяц после регистрации организации, ООО«ТД Ленспецторг» - согласно банковским выпискам договор поставки заключен 02.08.2018, то есть через 4 месяца после регистрации организации.

-Ликвидация ООО «ТД «Ленспецторг» (29.05.2020), ООО «ГК «Периметр» (06.08.2020) и ООО «Стройтрансгрупп» (24.02.2021) в течение 1,5-2 лет после государственной регистрации и завершения спорных взаимоотношений.

-Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году 10 из 19 человек, числящихся сотрудниками ООО «ГК «Периметр», 17 из 33 человек, числящихся сотрудниками ООО «Стройтрансгрупп» по справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год, 16 из 18 человек, числящихся сотрудниками ООО «ТД Ленспецторг» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, параллельно получали доход как по предыдущему месту работы, так и во взаимосвязанных организациях.

-Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» отсутствовали.

Общество не проявляло должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, фактически договорные взаимоотношения с техническими компаниями были предопределены.

Номинальность руководителей ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» подтверждается следующим.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «ГК «Периметр» в период с 02.04.2019 по 16.05.2019 ФИО17 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023) следует, что «открыл ООО «ГК Периметр» на своё имя по просьбе помощника Комарова А.А., поскольку ему сказали, что так надо для ООО «ЛТСС». В период назначения на должность генерального директора ООО «ГК Периметр» продолжал работать в ООО «ЛТСС» и руководил отделом ПТО», кроме того «никаких договоров от ООО «ГК Периметр» не заключал, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Периметр» не подписывал, сотрудников в ООО «ГК Периметр» не принимал. Бухгалтерия, кадры и прочие отделы не создавались. Деятельность ООО «ГК Периметр» обеспечивали сотрудники группы компаний».

Согласно свидетельским показаниям руководителя отдела управленческого учета ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протоколы допросов № б/н от 09.03.2023, 22.04.2023), инженера-проектировщика слаботочных систем ООО «ГК Спецвектор»

Байгутова СО. (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), генерального директора ООО «ГК Периметр» ФИО17 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), руководителя IT-отдела ООО «ГК «Спецвектор» ФИО21 (протокол допроса № б/н от 25.04.2023) ФИО22 являлся номинальным руководителем ООО «ГК «Периметр» и фактически работал главным инженером в ООО «Парус».

Из свидетельских показаний управляющего ООО «ГК «Периметр» ФИО6 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023) следует, что он номинально участвовал в деятельности подконтрольного контрагента, «название ООО «ГК «Периметр» знакомо, точно не может назвать где слышал его. О банковских операциях, связанных с ООО «ГК «Периметр», ничего не известно».

Согласно протоколу допроса № б/н от 24.04.2023 генеральный директор ООО «Стройтрансгрупп» ФИО23 сообщил следующее: «Объем взаимоотношений ООО «Лентрансспецстрой» и ООО «Стройтрансгрупп», даже приблизительно, назвать не могу... Поставщиков и субподрядчиков ООО «Стройтрансгрупп» не знаю, название не помню», «Контрагентов, поставщиков, исполнителей услуг, с кем у ООО «Стройтрансгрупп» заключены договоры назвать не могу, не помню», руководителем Общества и лицом с кем он заключил договор, ФИО23 назвал «Борисовскую Ольгу», а договор от имени Общества заключен ФИО2 Приведенные обстоятельства свидетельствует о номинальности руководителя.

Согласно свидетельским показаниям методиста 1С ООО «Парус» ФИО24 (протокол допроса № б/н от 17.08.2022), руководителя отдела управленческого учета ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), инженера-проектировщика слаботочных систем ООО «ГК Спецвектор» Байгутова СО. (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), менеджера по закупкам ООО «Регионтехторг» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023), ведущего специалиста отдела закупок ООО «ГК «Периметр» ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023) ФИО25 и ФИО26 являлись номинальными управляющими ООО «Стройтрансгрупп» и фактически работали инженерами ПТО в ООО «Парус».

Свидетельскими показаниями начальника сметного отдела ООО «ГУСЭ» ФИО7 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протоколы допросов № б/н от 09.03.2023, 22.04.2023), руководителя отдела управленческого учета ООО «Парус» ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), инженера-проектировщика слаботочных систем ООО «ГК Спецвектор» Байгутова СО. (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), менеджера по закупкам ООО «Регионтехторг» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023), генерального директора ООО «ГК Периметр» ФИО17 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), работника ООО «ГК Спецвектор» ФИО27. (протокол допроса № б/н от 13.11.2022), ведущего специалиста отдела закупок ООО «ГК «Периметр» ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023) подтверждается номинальность руководителя ООО «ТД «Ленспецторг» Абрашкиной Е.В., которая являлась личным секретарем Комарова А.А.

Налоговым органом направлена повестка Абрашкиной Елене Владимировне от 17.04.2023 № 2.12-09/001В1 о вызове на допрос свидетеля, при этом последняя на допрос не явилась.

- Из свидетельских показаний сотрудников ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ведущего эксперта отдела транспортной безопасности ФИО28 (протокол допроса № б/н от 14.11.2022) и начальника отдела транспортной безопасности

ФИО29 (протокол допроса № б/н от 14.11.2022) следует, что ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД Ленспецторг» к выполнению работ по контракту с ООО «Парус» не привлекались, что подтверждает отсутствие выполнения подконтрольными организациями работ и поставки товаров в адрес ООО «Парус».

Получателями ТМЦ от лица подконтрольных контрагентов являются сотрудники Общества (например, по взаимоотношениям между ООО «ГК «Периметр» и ООО «ОптенЛелеком» получателем поставляемого товара являлся ФИО1 (в период получения товара - сотрудник Общества), по взаимоотношениям между ООО «ТД «Ленспецторг» и ООО «Электропоставка» поставляемый товар получил ФИО30 (в период получения товара - сотрудник ООО «Парус»), по взаимоотношениям между ООО «Минимакс-Краснодар» и ООО «ТД «Ленспецторг» товар получил ФИО31 (в период получения товаров - сотрудник ООО «Парус», по взаимоотношениям ООО «ТД «Ленспецторг» и ООО «Айкреп» получателями товаров от ООО «ТД «Ленспецторг» являлись ФИО32 (получал доход в ООО «ГК «Периметр) и ФИО30, а также ФИО22 (получали доход в Обществе).

Пересечение статического IP-aдpeca (95.161.212.82) Общества, ООО «ГК «Периметр, ООО «ДТБ», ООО «ТД «Ленспецторг», ИП ФИО1, а также динамического IP-адреса (диапазон 217.66.152.0 - 217.66.159.255) Общества, ООО «ГК «Периметр», ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ГК «Спецвектор», что подтверждается представлением отчетности в налоговый орган с использованием вышеуказанных сетевых адресов.

Печати всех компаний группы фактически находились в распоряжении Абрашкиной Е.В., являющейся секретарем Комарова А.А. и номинальным директором ООО «ТД «Ленспецторг»; что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023).

Использование ООО «Парус» и подконтрольными контрагентами одних почтовых серверов @lenspectorg и @specvector.ru, что подтверждается рабочими переписками, полученными от поставщиков (работ, услуг) подконтрольных контрагентов и свидетельскими показаниями ФИО20, которая в период с 2018 г. по 2020 г. фактически была трудоустроена в ООО «ГК «Спецвектор» и ООО «ГК «Периметр», по совместительству в ООО «ТД «Ленспецторг», в которой она обеспечивала работоспособность рабочих компьютеров и серверов (протоколы допросов № б/н от 13.11.2022, от 24.04.2023).

Интересы Общества, а также ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД Ленспецторг» представляли одни и те же лица ФИО33 и ФИО34 (ликвидатор ООО «ГУСЭ» согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается регистрационными делами подконтрольных контрагентов, а также свидетельскими показаниями ФИО34 (протокол допроса № б/н от 24.04.2023), руководителя и учредителя ООО «ЮА Концепт», осуществляющей регистрационные действия ООО «Парус», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг», которая, кроме того, указала, что ФИО33 значился курьером всех организаций, а контактными лицами выступали ФИО11 и секретари Ахматьянова Э.Р. и Абрашкина Е.В.

Интересы подконтрольных компаний представляли сотрудники Общества, что подтверждается рабочей перепиской при обсуждении условий контрактов, заключаемых ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» с реальными поставщиками.

Оформляемые между Обществом и подконтрольными контрагентами документы содержат несоответствия и противоречия, что свидетельствует о формальном документообороте.

В ходе проверки в адрес ООО «Парус» направлено требование № 2.12-09/33 от 22.07.2022 о представлении документов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД Ленспецторг». Документы в ответ на указанное требование не представлены.

Между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «Парус» заключены государственные контракты № 26/19/602142 от 28.05.2019 и № 27/19/602142 от 28.05.2019.

В ходе выездной налоговой проверки от ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по требованию № 24/13079 от 25.07.2022 представлены документы по вышеупомянутым государственным контрактам по взаимоотношениям с Обществом, с приложением договоров субподряда, заключенных между Обществом и ООО «ГК «Периметр».

-Договор субподряда №26/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019, согласно которого ООО «Парус» (Подрядчик) поручало ООО «ГК «Периметр» (Подрядчик) выполнить работы по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности (этап 2);

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры по договору субподряда №26/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 на сумму 345 349 797,60 руб.;

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры по договору субподряда № 27/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 на сумму 77 548 810,00 руб.

Договор № 27/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 Обществом в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не представлен.

Как следует из книги продаж ООО «ГК «Периметр» отражена реализация за проверяемый период в адрес ООО «Парус» в размере 1 012 811 861, 98 руб.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено актов о приемке выполненных работ на сумму 589 913 253,58 руб. в том числе НДС 98 318 875,59 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ГК «Периметр» Общество оплатило за выполненные работы 751 891 176,41,00 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по оплате не в полном размере.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные и противоречивые сведения:

-акты о приемке выполненных работ № 1.1, № 1.2 от 12.07.2019 между ООО «Парус» и ООО «ГК «Периметр» по договору субподряда № 27/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 сдан по отчетному периоду 28.05.2019 - 12.07.2019, т.е. ранее даты заключения договора на выполнение работ;

-договор субподряда № 26/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 в акте о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2019 датирован 28.05.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам и дате заключения указанного договора;

-Согласно пункту 6.1.7. договоров № 26/19/602142/СУБ-1 от 03.06.2019 и № К-26_27/20/СУБ-5 в обязанности субподрядчиков входило ведение с момента начала работ на КАД вокруг г. Санкт-Петербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности ЛОТ № 1 Этап 2 (далее - Объект) и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ.

В свою очередь, в Общий журнал работ № 1 по выполнению работ на КАД вокруг г. Санкт-Петербург (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности ЛОТ № 1 Этап 2 в разделе «лицо, осуществляющее строительство» указано ООО «ЛТСС» и в качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство указаны:

ФИО22 - главный инженер;

ФИО35. - главный инженер.

Иные организации, в том числе, ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» в качестве лиц, осуществляющих строительство в Общем журнале работ № 1 не заявлены.

При этом, договоры субподряда № 26/19/602142/СУБ-1 и № 27/19/602142/СУБ-1 заключены от 03.06.2019.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 ФИО22 получал доходы:

-в ООО «ЛТСС» с января по май 2019;

-в ООО «ГК «Периметр» с июля по декабрь 2019.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, после июля 2019 подписаны главным инженером ООО «ЛТСС» ФИО22

В ходе выездной налоговой проверки от ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по требованию № 24/13079 от 25.07.2022 представлены документы по вышеупомянутым государственным контрактам по взаимоотношениям с Обществом, с приложением договоров субподряда, заключенных между Обществом и ООО «Стройтрансгрупп»:

-Договор субподряда № К-26_27/20/СУБ-5 от 09.01.2020, согласно которому Общество (Заказчик) поручало ООО «Стройтрансгрупп» (Подрядчик) выполнить работы по оснащению категорированных объектов Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (А-118) средствами обеспечения транспортной безопасности (этап 2 и 3);

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные ООО «Стройтрансгрупп» на сумму 576 859 876,00 руб. в том числе, НДС 96 143 313,49 руб.

Как следует из книги продаж ООО «Стройтрансгрупп» отражена реализация за проверяемый период в адрес ООО «Парус» в размере 576 859 876,00 руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Стройтрансгрупп», Общество оплатило выполненные работы, на сумму 560 427 958,00 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по оплате не в полном размере.

В ходе проверки ни Обществом, ни заказчиками Общества документов по взаимоотношениям между ООО «ТД «Ленспецторг» и Обществом не представлено. ООО «ТД «Ленспецторг» ликвидировано до проведения выездной налоговой проверки, ранее документы по взаимоотношениям с Обществом у ООО «ТД «Ленспецторг» не истребовались.

Согласно банковским выпискам ООО «Парус» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТД «Ленспецторг» с назначением платежа «по договору поставки № 126/18/П-50 от 02.08.2018».

Подконтрольные контрагенты принимали к вычету счета-фактуры и учитывали операции с фирмами-«однодневками», минимизируя общую сумму подлежащего уплате в бюджет налога, что подтверждается следующим.

Согласно анализу книг покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) подконтрольных контрагентов установлено, что последние принимают к вычету операции с «техническими» компаниями.

При этом характеристики последующих звеньев цепочек кооперации свидетельствуют о том, что компаниями не ведется реальная предпринимательская деятельность, а сами компании принадлежат к юридическим лицам, формирующим фиктивные налоговые вычеты («площадка по формированию бумажного НДС»).

При анализе сведений о поставщиках, указываемых ООО «ГК «Периметр» в налоговых декларациях по НДС, установлено принятие к вычету и последующее отражение в адрес Общества сумм налога с несформированным в бюджете источников по счетам-фактурам, полученным от следующих «технических» контрагентов: ООО «Интер», ООО «СК Гранит» ООО «Ордос», ООО «Волес», ООО «Айдентик», ООО «Калабри-НН», ООО «Валдис».

ООО «ГК «Периметр» не осуществляло оплату товаров, работ и услуг, приобретаемых у «технических» контрагентов.

При этом в отношении организаций, на которых образован «разрыв», установлено следующее.

-Организации по цепочке кооперации существовали непродолжительный период времени (от 1,5 до 2 лет).

-Сведения по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии сотрудников.

-Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали.

-Анализ показателей, отраженных контрагентами далее по цепочке кооперации в декларации по НДС, показал, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисляемого с налогооблагаемых объектов, составляет более 99%.

3 квартал 2019: ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Интер» —> ООО «Импульс», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «СК Гранит» —> ООО «Импульс»;

ООО «Интер» и ООО «СК Гранит» представлены налоговые декларации по НДС с формированием неподтвержденных налоговых вычетов.

ООО «Интер» представлена декларация за 3 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 43 383 079,00 руб., с указанием в качестве поставщика ООО «Импульс».

В свою очередь, ООО «Импульс» за 3 квартал 2019 г. представило декларацию с нулевыми показателями, что формирует неподтвержденный налоговый вычет в размере 43 383 079,00 руб.

ООО «СК Гранит» представлена декларация за 3 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 48 841 273,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Импульс».

В свою очередь ООО «Импульс» за 3 квартал 2019 г. представило декларацию с нулевыми показателями, что формирует неподтвержденный налоговый вычет в размере 48 841 273,00 руб.

4 квартал 2019: ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Интер», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «СК Гранит», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Ордос», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Волес»;

ООО «Волес», ООО «Ордос», ООО «Кирка», ООО «Кабис», ООО «Ротар» и ООО «Сигма» представлены налоговые декларации по НДС с формированием неподтвержденных налоговых вычетов.

ООО «Волес» представлена декларация за 4 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 87 409 882,45 руб. с указанием в качестве поставщиков: ООО «Калита-СПБ»; ООО «Лана»; ООО «Технологии Связи»; ООО «Крона Маркет»; ООО «Дистрибьютор»; ООО «Инстройтех»; ООО «Матрёшки»; ООО «Левел»; ООО «Мегатроника»; ООО «Международная импортная компания»; ООО «Компас Групп»; ООО «Интекс»; ООО «Кросс-Энерго СПБ»; ООО «Медтэк Рус».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Волес» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 87 409 882,45 руб.

ООО «Ордос» представлена декларация за 4 квартал 2019 г. в книге покупок, подобно ООО «Волес», отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 93 737 148,92 руб. с указанием в качестве поставщиков: ООО «Лана»; ООО «Инжтехпром»; ООО «Кросс-Энерго СПБ»; ООО «Матрёшки»; ООО «Левел»; ООО «Мегатроника»; ООО «Компас Групп»; ООО «Медтэк РУС»; ООО «Крона Маркет»; ООО «Инстройтех»; ООО «Дистрибьютор»; ООО «Международная импортная компания»; ООО «Ката»; ООО «Интекс»; ООО «Интерпульс»; ООО «Калита-СПБ».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Ордос» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 93 737 148,92 руб.

2 квартал 2020: ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Айдентик» —> ООО «Спец-Строй-Монтаж» —> ООО «Альтертэк», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Калабри-НН», ООО «ГК «Периметр» —> ООО «Валдис» —> ООО «Проектстройторг» —> ООО «Орхидея» —> ООО «Ардис-Энергострой».

ООО «Айдентик», ООО «Спец-Строй-Монтаж», ООО «Альтертэк», ООО «Калабри-НН», ООО «Валдис», ООО «Проектстройторг», ООО «Орхидея», ООО «Ардис-Энергострой» представлены налоговые декларации по НДС с формированием неподтвержденных налоговых вычетов.

ООО «Айдентик» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спец-Строй-Монтаж», в размере 801 220,00 руб.

ООО «Спец-Строй-Монтаж» представлена декларация за 2 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 1 871 143,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Альтрэк».

В свою очередь ООО «Альтрэк» в декларации за 2 квартал 2020 г. не отразило реализацию в адрес ООО «Спец-Строй-Монтаж», что формирует неподтвержденный налоговый вычет в размере 1 871 143,00 руб.

ООО «Валдис» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проектстройторг», в размере 2 764 460 руб.

ООО «Проектстройторг» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Орхидея», в размере 11 376 350,00 руб.

ООО «Орхидея» представлена декларация за 2 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 11 364 749,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Ардис-Энергострой».

В свою очередь ООО «Ардис-Энергострой» за 2 квартал 2020 г. представило декларацию с нулевыми показателями, что формирует неподтвержденный налоговый вычет в размере 11 364 749,00 руб.

На основании решения суда о дисквалификации физического лица, руководителя ООО «Калабри-НН», декларация за 2 квартал 2020 г. аннулирована, что формирует неподтвержденный налоговый вычет в размере 582 373,00 руб.

При анализе сведений о поставщиках, указываемых ООО «Стройтрансгрупп» в налоговых декларациях по НДС, установлено принятие к вычету и последующее отражение в адрес Общества, сумм налога с несформированным в бюджете источником, по счетам-фактурам, полученным от следующих «технических контрагентов: ООО «Паллада», ООО «Вит», ООО «Резон», ООО «Аскон», ООО «Экс-Логистика», ООО «Лиман», ООО «Орбитал», ООО «Балта», ООО «Деген», ООО «Вайс», ООО «Альтертэк», ООО «Аквастар», ООО «Микс», ООО «ТД Вин-Моторс».

ООО «Стройтрансгрупп» не осуществляло оплату товаров, работ и услуг, приобретаемых у «технических» контрагентов.

При этом в отношении организаций, на которых образован «разрыв», установлено следующее.

-Организации по цепочке кооперации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

-Организации по цепочке кооперации существовали непродолжительный период времени (от 1,5 до 2 лет).

-Сведения по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии сотрудников.

-Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали.

-Анализ показателей, отраженных контрагентами далее по цепочке кооперации в декларации по НДС, показал, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисляемого с налогооблагаемых объектов, составляет более 99%.

4 квартал 2020: ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Паллада», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Вит», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Лиман», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Орбитал», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Вайс», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Микс» —> ООО «Аптоп».

Налогоплательщиками ООО «Резон», ООО «Экс-Логистика», ООО «Аскон», ООО «Деген», ООО «Стройкомплект», ООО «Альтертэк», ООО «Балта» и ООО «Стройтрансгрупп» представлены налоговые декларации по НДС с формированием неподтвержденных налоговых вычетов.

ООО «Резон», ООО «Экс-Логистика», ООО «Аскон» и ООО «Деген» формируют неподтвержденный налоговый вычет с использованием журналов учета полученных и журнала учета выставленных счет-фактур.

ООО «Резон» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 70 099 134,90 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Грин-Арт» и ООО «Сияние».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Резон» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 70 099 134,90 руб.

ООО «Экс-Логистика» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 64 316 737,78 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Олимп» и ООО «Гранд».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Экс-Логистика» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 64 316 737,78 руб.

ООО «Аскон» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 93 225 341,62 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Лакторг», ООО «Стиле» и ООО «37-Логистик».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Аскон» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 93 225 341,62 руб.

ООО «Деген» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 99 919 384,14 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Ограждения СПБ» и ООО «Ласточка».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Деген» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 99 919 384,14 руб.

ООО «ТД Вин-Моторс» в 3 квартале 2020 г., принимая к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройкомплект» в размере 883 628 руб.

ООО «Стройкомплект» представлена декларация за 2 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 971 920,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Актионика».

В свою очередь ООО «Актионика» за 3 квартал 2020 г. представлена декларация с нулевыми показателями, тем самым, формируется неподтвержденный налоговый вычет в размере 971 920,00 руб.

ООО «Альтертэк» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 2 201 518,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «БК «Автолидер».

В свою очередь ООО «БК «Автолидер» за 3 квартал 2020 г. представлена декларация с нулевыми показателями, тем самым, формируется неподтвержденный налоговый вычет в размере 2 201 518,00 руб.

ООО «Балта» представлена декларация за 3 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 27 437 275,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Стройиндустрия».

В свою очередь ООО «Стройиндустрия» за 3 квартал 2020 г. представлена декларация с нулевыми показателями, тем самым, формируется неподтвержденный налоговый вычет в размере 27 437 275,00 руб.

3 квартал 2020: ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Резон», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Аскон», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Экс-

Логистика»», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Деген», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Балта» —> ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Альтертэк» —> ООО «БК «Автолидер», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «Аквастар», ООО «Стройтрансгрупп» —> ООО «ТД Вин-Моторс» —> ООО «Стройкомплект» —> ООО «Актионика».

Налогоплательщиками ООО «Паллада», ООО «Вит», ООО «Лиман», ООО «Орбитал», ООО «Вайс», ООО «Аскон», ООО «Микс» представлены налоговые декларации по НДС с формированием неподтвержденных налоговых вычетов.

ООО «Паллада», ООО «Вит», ООО «Лиман», ООО «Орбитал», ООО «Вайс» и ООО «Аскон» формируют неподтвержденный налоговый вычет с использованием журналов учета полученных и журнала учета выставленных счет-фактур.

ООО «Паллада» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 84 667 662,94 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Прогресс», ООО «Р-Профи» и ООО «Евробизнес».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Паллада» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самых формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 84 667 662,94 руб.

ООО «Вит» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 88 713 656,57 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Розен», ООО «Спарта» и ООО «Эльбрус».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Вит» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 88 713 656,57 руб.

ООО «Лиман» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 81 234 649,47 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «ПТБ+» и ООО «Выставочная симфония».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Лиман» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 81 234 649,47 руб.

ООО «Орбитал» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 84 667 662,94 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «Прогресс», ООО «Р-Профи» и ООО «Евробизнес».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Орбитал» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 84 667 662,94 руб.

ООО «Вайс» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 90 000 265,65 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО Производственно-коммерческая фирма «Афея» и ООО «Монолитстрой».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Вайс» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 90 000 265,65 руб.

ООО «Аскон» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 95 899 527,62 руб. с указанием в качестве поставщиков ООО «37-Логистик», ООО «Лакторг» и ООО «Стиле».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Аскон» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 95 899 527,62 руб.

ООО «Микс» представлена декларация за 4 квартал 2020 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 2 041 637,00 руб. с указанием в качестве поставщика ООО «Аптоп».

В свою очередь ООО «Аптоп» за 4 квартал 2020 г. представлена декларация с нулевыми показателями, тем самым, формируется неподтвержденный налоговый вычет в размере 2 041 637,00 руб.

При анализе сведений о поставщиках, указываемых ООО «ТД Ленспецторг» в налоговых декларациях по НДС, установлено принятие к вычету и последующее отражение в адрес Общества, сумм налога с несформированным в бюджете источником, по счетам-фактурам, полученным от следующих «технических» контрагентов: ООО «Сигма», ООО «Ротар», ООО «ДТБ».

ООО «ТД Ленспецторг» не осуществляло оплату товаров, работ и услуг, приобретаемых у «технических» контрагентов.

При этом в отношении организаций, на которых образован «разрыв», установлено следующее.

-Организации по цепочке кооперации существовали непродолжительный период времени (от 1,5 до 2 лет).

-Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали.

-Сведения по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии сотрудников.

-Анализ показателей, отраженных контрагентами далее по цепочке кооперации в декларации по НДС, показал, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисляемого с налогооблагаемых объектов, составляет более 99%.

1 квартал 2019: ООО «ТД «Ленспецторг» —> ООО «ДТБ» —> ООО «Импульс-Квадро».

ООО «ДТБ» представлена декларация за 1 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 2 966 589,00 руб., с указанием в качестве поставщика ООО «Импульс-Квадро».

В свою очередь ООО «Импульс-Квадро» за 1 квартал 2019 г. представило декларацию с нулевыми показателями, тем самым, формируется неподтвержденный налоговый вычет в размере 2 966 589,00 руб.

4 квартал 2019: ООО «ТД Ленспецторг» —> ООО «Сигма», ООО «ТД «Ленспецторг» —> ООО «Ротар», ООО «ТД Ленспецторг» —> ООО «Первая строительная группа» —> ООО «Кабис», ООО «ТД Ленспецторг» —> ООО «Первая строительная группа» —> ООО «Кирка».

ООО «Ротар» представлена декларация за 4 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 92 872 792,49 руб. с указанием в качестве поставщиков: ООО «Интекс»; ООО «Компас Групп»; ООО «Медтэк РУС»; ООО «Матрёшки»; ООО «Калита-СПБ»; ООО «Инжтехпром»; ООО «Левел»; ООО «Инстройтех»; ООО «Дистрибьютор»; ООО «Лана»; ООО «Крос-^-Энерго СПБ»; ООО «Международная импортная компания»; ООО «Интерпульс»; ООО «Крона Маркет»; ООО «Ката»; ООО «Мегатроника».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Ротар» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 92 872 792,49 руб.

ООО «Сигма» представлена декларация за 4 квартал 2019 г., в книге покупок которой отражены сведения о счетах-фактурах на сумму НДС 87 852 030,89 руб. с указанием в качестве поставщиков: ООО «СТК Солар»; ООО «Опттрейд»; ООО «СТК «Дебют»; ООО «Север»; ООО «Технологии Связи»; ООО «СМГ Строй»; ООО «Рик Строй Инжиниринг»; ООО «Научно-производственная фирма «Кода»; ООО «Север Авто»; ООО «Оптдрагмет»; ООО «Сатурн»; ООО «Петроснаб»; ООО «Омега»; ООО «Мясоптторг-СПБ».

Указанные контрагенты фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Сигма» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденный налоговый вычет в размере 87 852 030,89 руб.

ООО «Первая строительная группа» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г., принимаются к вычету суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кирка» и ООО «Кирка» отражается реализация на сумму НДС 18 827 584,00 руб. в адрес ООО «ТД «Ленспецторг» и на сумму НДС 626 212,00 руб. в адрес ООО «ГК «Спецвектор».

ООО «Кирка» и ООО «Кабис» представили декларации с отражением в книге покупок контрагентов, которые фиктивно перевыставляют принимаемые ООО «Кирка» и ООО «Кабис» к вычету счета-фактуры, учитывая их в журнале учета в части выставленных счетов-фактур без отражения полученных счетов-фактур, тем самым, формируя неподтвержденные налоговые вычеты.

ООО «Парус» в книге покупок отразило налоговые вычеты по товарам, работам, приобретенным у ООО «ГК «Периметр» на сумму 905 612 335,58 руб.

В свою очередь, ООО «ГК «Периметр» согласно книге продаж отразило реализацию в адрес ООО «Парус» в размере 1 012 811 861,98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе поставщиков ООО «ГК «Периметр» установлено, что ООО «Интер», ООО «СК Гранит», ООО «Ордос», ООО «Волес», ООО «Айдентик», ООО «Калабри-НН», ООО «Валдис» являются «техническими» компаниями и товары (работы, услуги) на сумму 407 776 358,95 руб., в т.ч. НДС 66 544 932,01 руб. в адрес Общества не поставляли, оплату не получали.

Учитывая вышеуказанное, ООО «ГК «Периметр» не поставляло товары (работы, услуги) ООО «Парус» на сумму 407 776 358,95 руб.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ), в адрес которых направлены требования о представлении документов.

Согласно представленным документам организации подтвердили поставку товаров (работ) на сумму 497 835 976, 63 руб.

Таким образом, реальные налоговые обязательства ООО «Парус» рассчитаны с учетом реальных параметров сделки, определенных по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Парус» в книге покупок отразило налоговые вычеты по товарам, работам, приобретенным у ООО «Стройтрансгрупп» на сумму 576 859 876,00 руб.

ООО «Стройтрансгрупп» согласно книге продаж отразило реализацию в адрес ООО «Парус» в размере 576 859 876,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе поставщиков ООО «Стройтрансгрупп» установлено, что ООО «Паллада», ООО «Вит», ООО «Резон», ООО «Аскон», ООО «Экс-Логистика», ООО «Лиман», ООО «Орбитал», ООО «Балта», ООО «Деген», ООО «Вайс», ООО «Альтертэк», ООО «Аквастар», ООО «Микс», ООО «ТД Вин-Моторс» являются «техническими» компаниями и товары (работы, услуги) на сумму 272 719 971,7 руб., в т.ч. НДС 45 453 328,73 руб. в адрес Общества не поставляли, оплату не получали.

Учитывая вышеуказанное, ООО «Стройтрансгрупп» не поставляло товары (работы, услуги) ООО «Парус» на сумму 272 719 971,7 руб.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ), в адрес которых направлены требования о представлении документов.

Согласно представленным документам организации подтвердили поставку товаров (работ) на сумму 304 139 904,3 руб.

Таким образом, реальные налоговые обязательства ООО «Парус» рассчитаны с учетом реальных параметров сделки, определенных по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Парус» в книге покупок отразило налоговые вычеты по товарам, работам, приобретенным у ООО «ТД Ленспецторг» на сумму 256 071 194,80 руб.

ООО «ТД Ленспецторг» согласно книге продаж отразило реализацию в адрес ООО «Парус» в размере 234 886 094,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе поставщиков ООО «ТД Ленспецторг» установлено, что ООО «Сигма», ООО «Ротар», ООО «ДТБ» являются «техническими» компаниями и товары (работы, услуги) на сумму 134 170 941,05 руб., в т.ч. НДС 22 361 823,55 руб. в адрес Общества не поставляли, оплату не получали.

Учитывая вышеуказанное, ООО «ТД Ленспецторг» не поставляло товары (работы, услуги) ООО «Парус» на сумму 134 170 941,05 руб.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ), в адрес которых направлены требования о представлении документов.

Согласно представленным документам организации подтвердили поставку товаров (работ) на сумму 121 900 252,75 руб.

Таким образом, реальные налоговые обязательства ООО «Парус» рассчитаны с учетом реальных параметров сделки, определенных по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

По взаимоотношениям с ИП ФИО1 установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе банковской выписки ООО «Парус» установлено перечисление денежных средств в размере 12 806 455, 99 руб. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа выполнение пусконаладочных работ.

Денежные средства, получаемые ИП ФИО1 от Общества, частично снимались наличными и частично перечислялись на собственные счета физического лица.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО1 с января по июль 2019 получал заработную плату в ООО «Парус».

Также, из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО36 (протокол допроса б/н от 09.03.2023) следует, что ФИО1 являлся сотрудником группы компаний.

В соответствии с документами, представленными АДПО «Русская Школа Управления» по требованию № 18-15/31328413В от 01.08.2022, ООО «Парус» на сайте школы в качестве участка семинара зарегистрировало руководителя проекта ФИО1

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено использование статического IP-адреса 95.161.212.82 при отправлении отчетности как ООО «Парус», так и ИП ФИО1

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 установлено следующее.

При анализе банковской выписки ООО «Парус» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 с назначением платежа за оказание услуг по сопровождению исполнения государственных контрактов ООО «Парус» и получение в качестве оплаты 119 101 767, 96 руб.

При этом, установлено, денежные средства, полученные от ООО «Парус» в качестве оплаты, частично снимались наличными и частично перечислялись на собственные счета физического лица.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023) следует, что ФИО2 фактически является сотрудников группы компаний.

Согласно свидетельским показаниям руководителя отдела управленческого учета ООО «Парус» ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023) ФИО2 являлся прорабом.

Из свидетельских показаний ФИО2 (протокол допроса № б/н от 21.04.2023) следует, что «открыл ИП для минимизации расходов по налогам и страховым взносам в период пандемии», «декларации и отчетность за ИП формировались и отправлялись без его участия», «никаких денежных средств от ООО «ЛТСС» не получал ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель», «после открытия счета, отдал ключи ЭЦП для доступа в онлайн банк, бухгалтеру ФИО11 В финансово-хозяйственную деятельность и в банковские выписки я не вникал».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают формальный характер заключенных договорных отношений между ИП ФИО37 и ИП ФИО2 с ООО «Парус», что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 131 908 223,95 руб.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп» являются действующими организациями, которые выполняли работы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговый орган не опровергал факт реализации товаров (работ, услуг) и оплаты данных товаров (работ, услуг).

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» подтверждается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно:

-ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» созданы незадолго до заключения сделок с ООО «Парус» и ликвидированы после окончания договорных отношений;

-руководители ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» являлись номинальными руководителями, что подтверждается свидетельскими показаниями;

-ООО «Парус» и ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» использовали одни почтовые серверы и IP-адреса для отправления отчетности в налоговый орган;

-в исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, актах рабочих комиссий о готовности объектов, журналах и актах входного контроля на объектах) отсутствует информация о привлечении подконтрольных организаций;

-представители заказчиков при проведении допросов пояснили, что на объектах все работы выполнены ООО «Парус»;

-период деятельности подконтрольных компаний менее полутора лет, впоследствии компании ликвидированы;

-налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры);

-оплата по взаимоотношениям ООО «Парус» в адрес подконтрольных контрагентов произведена не в полном объеме;

-оплата подконтрольными контрагентами по цепочке кооперации в адрес «технических» контрагентов не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

В заявлении налогоплательщик указывает, что факт поставки товаров ООО «ТД Ленспецторг» и выполнения работ ООО «ГК «Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп» подтверждается адвокатскими опросами Абрашкиной Е.В. от 19.05.2023, ФИО2 от 08.06.2023, ФИО6 от 02.08.2023, ФИО38 от 03.08.2023, ФИО39 от 08.06.2023, ФИО22 от 01.08.2023, ФИО40 от 03.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 № 63-ФЗ вышеуказанные опросы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует.

При этом налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки допросил указанных свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ и предупредил об ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемые лица подтвердили, что с их слов информация записана верно ими лично прочитана. С правами допрашиваемые лица ознакомлены, о чем проставлена соответствующая запись. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ, в то время как в адвокатских опросах аналогичная информация отсутствует.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражные судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-48003/23-108-800, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 № Ф04-1316/2019 по делу № А75-10970/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.04.0217 по делу № А61-2258/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 № Ф10-1952/2019 по делу № А14-12031/2018.

Указанные опросы свидетелей не могут опровергнуть факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО6 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023) и ФИО2 (протокол допроса № б/н от 21.04.2023), из которых следует, что ФИО6 не смог пояснить ничего о деятельности управляющего в ООО ГК «Периметр», а ФИО2 пояснил, что открыл для минимизации расходов по налогам, декларации за ИП формировались и отправлялись без его участия, что противоречит показаниям адвокатского опроса ФИО6 от 02.08.2023, ФИО2 от 08.06.2023.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО38, Абрашкиной Е.В., ФИО39, ФИО40, ФИО22 направлялись повестки о вызове на допрос. Однако, свидетели для дачи показаний в налоговой орган не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заявитель указывает, что подписание исполнительной документации сотрудниками ООО «ГК Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп» подтверждает реальность выполнения работ.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ и пунктом 1 статьи 252 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07 в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, анализ положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, полученные налоговым органом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения работ.

Так, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Указанный акт содержит сведения как о представителе лица осуществляющего строительство, так и сведения о представителе лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию.

При анализе актов освидетельствования скрытых работ не установлено отражение сведений о выполнении работ ООО «ГК «Периметр» и ООО «Стройтрансгрупп». При этом иные субподрядные организации, привлекаемые Обществом и в действительности выполнявшие поручаемые работы, в графе «представитель лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию» указаны.

Ссылка Заявителя на подпись ФИО40 в исполнительной документации, приведенной на странице 14 заявления, не подтверждает, что работы исполнены ООО «ГК «Периметр», поскольку в графе представленного акта освидетельствования скрытых работ ФИО40 значится как «начальник участка ООО «ЛТСС», однако согласно справкам 2-НДФЛ не являлся сотрудником Общества.

Наличие подписи ФИО25. в исполнительных схемах, представленных приложением к акту освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Стройтрансгрупп».

Так, согласно свидетельским показаниям методиста 1С ООО «Парус» ФИО24 (протокол допроса № б/н от 17.08.2022), руководителя отдела управленческого учета ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023), инженера-проектировщика слаботочных систем ООО «ГК Спецвектор» ФИО41 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023), менеджера по закупкам ООО «Регионтехторг» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 22.04.2023), ведущего специалиста отдела закупок ООО «ГК «Периметр» ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.04.2023) ФИО25 является номинальным управляющим ООО «Стройтрансгрупп».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО25 направлялась повестка № 2.12-09/001В9 от 17.04.2023 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 ФИО25 получал доход в ООО «Парус».

Учитывая вышеуказанное, спорные работы выполнены силами ООО «Парус», доказательств обратного налогоплательщиком в суд не представлено.

По мнению Заявителя, налоговый орган в подтверждение отсутствия у подконтрольных контрагентов иных банковских счетов не представил заверенные полные банковские выписки.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 № Ф04-2817/2020 по делу № А70-577/2020, Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 N 09АП-59045/2021 по делу № А40-20164/2021.

Кроме того, налогоплательщик в соответствии со статьей 101 НК РФ ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками подконтрольных контрагентов, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления от 26.06.2023 № 2.12-09/01, от 27.06.2023 № 2.12-09/02, от 28.06.2023 № 2.12-09/03.

Таким образом, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом искажены показания свидетелей, которые подтверждают выполнение спорных работ.

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Из свидетельских показаний ФИО23 (руководитель ООО «Стройтрансгрупп») (протокол допроса от 24.04.2023) следует:

1) Договор между Обществом и ООО «Стройтрансгрупп» заключался им и ФИО42. Однако согласно полученным документам, со стороны Общества, представлял интересы и подписывал договор ФИО2;

2) Оплату услуг ФИО11, ФИО25 и ФИО26 производил наличными денежными средствами (из личных сбережений) в размере 50 000,00 руб. в месяц, а после работы более двух месяцев, платил им по 80 000,00 руб./мес. Однако со счетов ООО «Стройтрансгрупп» в адрес ФИО11, ФИО25 и ФИО26, в качестве оплаты оказанных услуг, перечислено более 115 млн руб., что свидетельствует о не вовлеченности (не информированности) ФИО23 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансгрупп»;

3) Со второго полугодия 2020 г. управляющие начали набирать сотрудников в ООО «Стройтрансгрупп». До этого, работников в ООО «Стройтрансгрупп» не было». Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Стройтрансгрупп», 32 из 33 сотрудников, трудоустроены в ООО «Стройтрансгрупп» в январе-феврале 2020 г., до заключения договоров с управляющими;

4)Контрагентов, поставщиков, исполнителей услуг, с кем у ООО «Стройтрансгрупп» заключены договоры назвать не смог, не помнит. Лично подписывал договор только с ООО «Лентрансспецстрой». Больше никаких документов с контрагентами ООО «Стройтрансгрупп» не подписывал и лично, договоры не заключал». Однако согласно договорам, представленным контрагентами ООО «Стройтрансгрупп», к примеру: ООО «СК «Стройнорд» (договор субподряда № 27/19602142/СУБ-8 от 27.01.2020), ООО «ОБИТ» (договор об оказании услуг связи № Д145517 от 05.06.2020), ООО «Айкреп» (договор поставки № 26_27/19602142-П-68 от 04.02.2020), ООО «ПСК «Ладога» (договор поставки № 24/01-2020/26_27/19602142-П-64 от 24.01.2020) и ООО «Электропоставка» (договор № 26 27/19602142-П-76 от 14.02.2020), представление интересов ООО «Стройтрансгрупп» и последующее подписание договоров, осуществлял именно ФИО23

Следовательно, регистрация ООО «Стройтрансгрупп» на имя ФИО23 без вовлеченности и информированности о фактах хозяйственной жизни ООО «Стройтрансгрупп» не может свидетельствовать о фактическом руководстве финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Налогоплательщик указывает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-09/12 от 07.08.2023 не отражены показания ФИО43, (сотрудник ООО «Технострой») допрошенного налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10739/21 по делу № А47-7385/2019).

Соответственно, в оспариваемом решении отражены только те факты, которые доказывают совершение налогового правонарушения. Законодательство о налогах и сборах не закрепляет за налоговым органом обязанности отражения всех результатов проведенных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие в решении показаний ФИО43 не опровергает совершенного Обществом налогового правонарушения.

Из показаний руководителя отдела управленческого учета ООО «ЛТСС» ФИО15 (протокол допроса от 09.03.2023), следует, что «ФИО2 -прораб», тогда как в отношении ФИО1 ФИО15 указала, что «ИП, выполнял работы, но где не помню». Также ФИО15 указала, что Комаров А.А. - по слухам бенефициар, управлял группой компаний.

При этом свидетель не подтвердила, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель оказывал услуги ООО «Парус». Более того, факт оказания услуг или выполнения работ должен быть в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждаться соответствующими первичными документами.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе возражений к акту налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой на обжалуемое решение такие документы налогоплательщиком не представлены.

Относительно показаний ФИО44 (курьер ООО «ГУСЭ») (протокол допроса от 23.04.2023) следует, что «изначально устраивался в ГУСЭ на должность курьера, адрес офиса: ул. Рылеева 18, я там работал постоянно, у меня только меняется название организации в трудовой книжке.. .ФИО2, ФИО6, ФИО22 они работали вместе в группе компаний ...работаю в интересах одних и тех же лиц, выполняю одну и ту же работу».

Налогоплательщик указывает, что свидетель ФИО44 при допросе был сильно возбужден эмоционально, что какие-то ответы излагал в своей интерпретации. При этом обращаем внимание суда, что ФИО44 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и им в протоколе поставлена подпись, подтверждающая, что у него отсутствуют какие-либо замечания к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний.

Общество отмечает, что показания ФИО45, ФИО5, ФИО7 не имеют документального подтверждения.

В отношении ФИО45 (учредитель/руководитель ООО «Алгоритм») налогоплательщик указывает, что свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «ГК «Периметр». При этом налогоплательщик не учитывает, что свидетель в ходе допроса (протокол от 14.11.2022) указал, что «Комаров А.А. знаком, когда была проблема с лотками на объекте в КАД, ездил в офис и с ним решал эту проблему. Руководителя ООО «ГК «Периметр» не помню, ФИО не знаю, никогда его не видел... на совещании Комаров А.А. поставил условие, либо на ООО «Алгоритм» открываем счет в Альфа-банк либо открываем новую компанию со счетом в Альфа-банк...».

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 23.04.2023) следует, что фактически всеми компаниями владел Комаров А.А.

Факт подконтрольности ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» налогоплательщику подтверждается свидетельскими показаниями.

В заявлении налогоплательщик не приводит достаточных доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний, следовательно, довод налогоплательщика является необоснованным.

Общество в рамках досудебного урегулирования спора представило копию нотариально заверенного договора купли-продаже доли в уставном капитале от 21.03.2018 на 4 листах, подписанный ФИО5 и ФИО7, что, по мнению Общества подтверждает, что ФИО5 и ФИО7 не могли не знать о заключении данного договора.

Вышеуказанный довод Общества является несостоятельным на основании следующего.

В ходе допросов ФИО5 и ФИО7 установлено, что данные лица не владеют информацией о продаже доли в уставном капитале.

Согласно протоколу допроса № б/н от 24.04.2023 ФИО5 сообщила, что «ФИО7 никогда не продавала долю в Обществе».

Исходя из протокола допроса № б/н от 23.04.2023 ФИО7 сообщила, что «ООО «Лентрансспецстрой» ей не знакомо. Договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключала».

Таким образом, довод Общества является необоснованным и не свидетельствует об осведомленности ФИО5 и ФИО7 в отношении финансово-хозяйственных операций Общества.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не в полной мере провел мероприятия налогового контроля, а именно не запросил и не проанализировал акты контроля Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Довод налогоплательщика не может быть принят на основании следующего.

Налоговый орган самостоятельно определяет объем контрольных мероприятий, который необходим в рамках проверки.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно определяет необходимость получения дополнительных документов и у налогоплательщика отсутствует полномочия по корректировке действий налогового органа.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6551/2023 по делу № А40-178804/2022.

Заявитель указывает, что в решении и материалах дела отсутствуют полные деревья связей по всем цепочкам контрагентов, вменяемых Обществу.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

«Налоговые разрывы», выявленные в «Дереве связей» программно-аппаратного комплекса «АСК НДС-2», отражены как в оспариваемом решении, так и на страницах 10-16 настоящего отзыва.

Более того, в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 26.06.2023 № 2.12-09/01) Заявителю представлены реестр деклараций за период 2019-2022 гг., с отражением показателей деклараций, представленных подконтрольными и «техническими» контрагентами, а также выписки из книг покупок и книг продаж с отражением: уровня дерева связи, суммы НДС, подлежащей вычету у покупателя по операциям с продавцом, суммы НДС, исчисленной продавцом по операциям с покупателем, количества продавцов, количества покупателей и прочей информации программно-аппаратного комплекса «АСК НДС-2».

Налогоплательщик указывает, что использование одного IP-адреса из одного здания или из одного фактического адреса не означает совместное использование Обществом и иными предпринимателями одного компьютера.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (95.161.212.82). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, каждый раз может меняться.

Совпадение всех четырех чисел свидетельствует об идентичности статического IP-адреса и означает, что проверяемое лицо и его контрагенты использовали один персональный компьютер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности организаций 1-го и последующих звеньев ООО «Парус».

IP-адреса: 95.161.212.82 предоставлялась отчетность ООО «Парус», и ООО «ГК «Периметр», ООО «Концерн «Нацпроминжиниринг», ООО «Аларм911 Нева», ООО «Спецстройснаб», АНО «Единый центр независимой экспертизы и оценки» (установлено перечисление денежных средств на счета супруги Комарова А.А.), ЧЭУ «ГУСЭ», ООО «ГУСЭ», ООО «Вектор», ООО «ДТБ», ООО «ЦНИИМ-Пром», ООО «ГК «Спецвектор», ООО «Спецэкспертиза», ООО «ПТБ «Спецзаслон», ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «Первая строительная группа», ООО «Заслон», ООО «НТО «Сигнал», ИП ФИО11, ИП ФИО1

Согласно протоколу допроса № б/н от 13.11.2022 сотрудника информационного отдела ООО «ГК «Спецвектор», ООО «ГК «Периметр» и ООО «ТД «Ленспецторг»

ФИО20 налоговая отчетность формировалась по всем компаниям в общей бухгалтерии и имела один IP-адрес ООО «ГУСЭ», ООО «Аларм911 Нева», ООО «ДТБ», ООО «ГК «Спецвектор», ООО «Спецэкспертиза», ООО «Заслон», ООО «Заслон-Инжиниринг», ООО «ПТБ «Спецзаслон», ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», а также ООО «Парус» (ООО «Лентрансспецстрой») входят в одну группу компаний, в которой свидетель обеспечивала работоспособность рабочих компьютеров и серверов.

Таким образом, совпадение всех цифр IP-адреса, свидетельствует о сдаче отчетности подконтрольными и взаимосвязанными организациями с одного компьютера.

Довод заявителя о том, что наличие официального сайта у подконтрольной организации свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во исполнение пункта 1.4. требования налогового органа от 22.07.2022 №

2.12.2022 ООО «Парус» не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданских (хозяйственных) взаимоотношений (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной Обществом проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

Следует отметить, что бремя доказывания возлагается на налогоплательщика. Так, в Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, сама по себе государственная регистрация ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» в качестве юридических лиц не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 19АП-3930/2022 по делу № A35-9120/2020, от 26.07.2023 № 19АП-7805/2021 по делу № А64-8348/2021, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25-1424/2022).

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору поставки строительных материалов обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

В рамках выполнения Обществом государственного контракта № 26/19/602142 от 28.05.2019 ООО «ГК «Периметр» привлекалось по договору субподряда № 26/19/602142/СУБ -1 от 03.07.2019 на сумму 358 856 209,20 руб. В свою очередь, датой регистрации ООО «ГК «Периметр» значится 02.04.2019 г., за три месяца до заключения договора, что свидетельствуют об отсутствии у подконтрольного контрагента должного опыта и репутации на момент заключения договора.

ООО «Стройтрансгрупп» привлекалось на основании договора субподряда № К-26 27/СУБ-5 от 09.01.2020 г. на сумму 258 219 123,00 руб., дата регистрации значится 16.12.2019, т.е. менее, чем за месяц до заключения договора, что свидетельствуют об отсутствии у подконтрольного контрагента должного опыта и репутации на момент заключения договора. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Стройтрансгрупп» в 2019 году составляла 0 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в период выбора указанных организаций в качестве субподрядчика для выполнения работ.

Кроме того, на момент заключения договоров у ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп», ООО «ТД «Ленспецторг» в собственности отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен определить действительные налоговые обязательства путем проведения налоговой реконструкции.

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование № 2.12-09/33 от 22.07.2022 о предоставлении документов (информации), отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2019 по 07.06.2022.

Также, в ходе проверки, в связи с непредставлением документов по требованию № 2.12-09/33 от 22.07.2022 в адрес Общества направлено требование № 2.12-09/39 от 07.09.2022, согласно которому, у Общества повторно истребовались документы, необходимые для проведения проверки, однако Общество их не предоставило.

Согласно позиции ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Довод налогоплательщика о применении расчетного метода несостоятелен, поскольку в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с подконтрольными организациями.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, в настоящем случае Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о параметрах, совершенных с ним операций, следовательно, налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, соответственно расчетный способ в указанной ситуации не применим.

Вместе с тем налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Парус» с учетом реальных параметров сделок по взаимоотношениям ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп».

Заявитель указывает, что Инспекцией при доначислении Обществу сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» не учтены суммы НДС, уплаченные данными контрагентами.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, Инспекция отказала ООО «Парус» в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» на сумму взаимоотношений с «техническими» компаниями.

При этом, как следует из оспариваемого решения, подконтрольные организации ООО «ТД «Ленспецторг», ООО «ГК «Периметр», ООО «Стройтрансгрупп» имели взаимоотношения с реальными поставщиками товаров, работ, услуг, по которым уплачен НДС в бюджет. В данной части налоговым органом налоговые претензии не предъявляются.

Налогоплательщик указывает, что доказательства того, что ООО «Парус» является взаимозависимой организацией по отношению к ИП ФИО2 у налогового органа отсутствуют.

На вышеуказанный довод Инспекция пояснила следующее.

Согласно протоколу допроса от 21.04.2023 ФИО2, последний сообщил, что Комаров А.А., принимая все решения в компаниях назначил свидетеля на должность генерального директора ООО «ГУСЭ», ООО «ГК «Спецвектор». Бухгалтерию и отчетность заполняла ФИО11 Организации ООО «Лентрансспецстрой» (ООО «Парус») и ООО «ПТБ «Спецзаслон» знакомы, но никакую трудовую деятельность в данных организациях не осуществлял. Возможно осуществлен перевод для неизвестных целей.

За период деятельности ИП, выручка не превысила 2 млн руб. Декларации и отчетность за ИП формировались и отправлялись без участия последнего. В период деятельности ИП, открывал счет в Альфа Банке. После открытия счета, ключи ЭЦП для доступа в онлайн банк отданы бухгалтеру ФИО11 В финансово-хозяйственную деятельность и в банковские выписки не вникал. ООО «ГК «Периметр», ООО «ТД «Ленспецторг» и ООО «Стройтрансгрупп» не знакомы. В работе с ними не пересекался. Никаких денежных средств от ООО «ЛТСС» (ООО «Парус») не получал ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель.

Свидетельские показания ФИО2 оформлены в соответствии со статьей 90 НК РФ, последний предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. ФИО2 подтвердил, что с его слов информация записана верно им лично прочитана. С правами ознакомлен, о чем проставлена соответствующая запись. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ.

Невовлеченность и неинформированность ФИО2 о деятельности ИП, вызваны бухгалтерским сопровождением, составлением и представлением налоговой бухгалтерской отчетности ФИО11, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание как Общества, так и подконтрольных лиц.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 фактически являлся работником группы компаний, а также получены доказательства использования ИП ФИО2 третьими лицами, с целью минимизации налоговых обязанностей Общества, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждают факт отсутствия взаимоотношений ООО «Парус» с ИП ФИО2

На основании вышеизложенного является необоснованным довод налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений между ИП ФИО2 и Обществом, подтверждающийся свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Парус» ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.03.2023).

По мнению налогоплательщика, к показаниям главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО14 (протокол допроса от 22.04.2023 б/н) о номинальности директора ФИО1, следует отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер и противоречат документам.

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Факт номинальности ФИО1 в качестве директора подтверждается как показаниями ФИО14, так и показаниями сотрудника ООО «ГК Периметр» ФИО19, который сообщил, что ФИО22 и ФИО1 являлись номинальными директорами в группе компаний».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО1 в проверяемом периоде являлся сотрудником Общества и подконтрольных организаций ООО «ГК «Спецвектор», ООО «Спецстройснаб» и ООО «НТО «Сигнал», входящих в одну группу компаний.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что договорные отношения со стороны Общества и ИП ФИО1 фактически исполнялись, Общество оплатило выполненные услуги со своих расчетных счетов, что подтверждается материалами проверки. Реальность исполнения данного договора налоговым органом не оспорена.

На вышеуказанный довод Инспекция поясняет следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Парус» исказило сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП ФИО1, что подтверждается следующим:

-согласно документам и информации, представленным Ассоциацией ДПО «Русская Школа Управления» по требованию № 18-15/31328413В от 01.08.2022 ФИО1 в должности - руководитель проекта ООО «Парус» проходил обучение в период с 29.07.2019 по 01.08.2019;

-в соответствии с документами, представленными ООО «Оптен-Телеком» по требованию № 18-07/9984 от 08.09.2022 ФИО1, на основании доверенности № 1 от 23.01.2020 получал товары от лица ООО «ГК «Периметр»;

-при анализе сведений о сетевых адресах, установлено использование единого IP-адреса для отправки отчетности ИП ФИО1 и ООО «Парус»;

-согласно свидетельским показаниям ФИО19 последний сообщил, что ФИО1 являлся номинальным директором в группе компаний;

-согласно представленным техническим отчетам, в качестве клиента указывалось Общество, а контактным лицом являлся ФИО1;

-согласно анализу банковской выписки ИП ФИО1, денежные средства, получаемые от Общества, выводились из контролируемого оборота, а именно, частично снимались наличными и частично перечислялись на собственные счета физического лица.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса ООО «Парус» и ИП ФИО1 налоговым органом даны разъяснения в пункте 4 настоящего отзыва.

Ссылка налогоплательщика на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку налоговым органом установлены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере ведения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выводе денежных средств через ИП ФИО1 при отсутствии реальных взаимоотношений.

Налогоплательщик указывает, что подтверждением реальности покупки товаров, работ, услуг их оплаты, а также реальности является совокупность представленных Обществом в ходе проверки первичных и иных документов и сведений.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Обществом в ходе проверки документы, информация и сведения не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование № 2.12-09/33 от 22.07.2022 о предоставлении документов (информации), отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2019 по 07.06.2022.

Вышеуказанное требование получено ликвидатором Общества ФИО4 17.08.2022.

Общество, уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов не представило. Документы по требованию № 2.12-09/33 от 22.07.2022 в установленный срок 31.08.2022 г. - не представлены.

Также, в адрес Общества направлено требование № 2.12-09/39 от 07.09.2022, согласно которому, у Общества повторно истребовались документы, необходимые для проведения проверки. Требование № 2.12-09/39 от 07.09.2022 получено представителем Общества (по доверенности 3/22 от 26.09.2022) ФИО46 -10.10.2022.

Общество уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов не представило. Документы по требованию № 2.12-09/39 от 07.09.2022 в установленный срок 24.10.2022 г. - не представлены.

Поскольку ООО «Парус» в установленный статьей 93 НК РФ срок не представлены документы по требованию, последнее привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 135 000,00 руб.

Доводы Общества о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению и не могут расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом налоговые обязательств Общества правомерно определены Инспекцией в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций в сумме, приходящейся на спорных контрагентов второго звена.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев