Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-23262/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23262/2021
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

СПАО "Ингосстрах"

ответчик АО "ТРЕТИЙ ПАРК"

о взыскании


при участии

от истца- не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании суммы в размере 477.212 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., а также 12.544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Судом был направлен запрос по ходатайству Ответчика об истребовании из ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (194223, СПб, ул. М.Тореза д.65) материалы дела об административном правонарушении №18810278200280331216 от 18.05.20220.


В суд из ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступили документы, во исполнение запроса суда.


Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.


Определением от 04.03.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.


Определением от 25.04.2022 суд счел, не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.


В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 22/25 – А56-23262/2021 от 12.05.2022.


В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 31.05.2022 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.05.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный номер K111TY178, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107672602.


СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 877.212 руб.


Согласно административному материалу водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.


На момент ДТП гражданская ответственность АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0103824466 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".


Таким образом, сумма задолженности Ответчика составила 477.212 руб., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.


По ходатайству Ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:


1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г.н.К111ТУ178, на день ДТП 18.05.2020 года, с учетом повреждений соответствующих заявленному событию ?


2. Какова рыночная стоимость поврежденных деталей, с той же степенью износа,

представленных в продажу на рынке Санкт-Петербурга, подлежащих замене на новые при проведении восстановительного ремонта а/м БМВ г.н.К! 11 ТУ 178 ?


3. Существует ли более экономичный способ восстановления а/м БМВ Г.Н.К111ТУ178?


В Экспертном заключении Эксперт ответил на поставленные судом вопросы следующим образом: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей а/м БМВ г.н.Ю 11ТУ178 на дату ДТП 18.05.2020 года составляет – 565. 900 руб.


Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Истец обратился с иском о взыскании 477.212 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 877.212 руб. и полученным страховым возмещение по ОСАГО 400.000 руб.


Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей а/м БМВ г.н.Ю 11ТУ178 на дату ДТП 18.05.2020 года составляет – 565.900 руб., (л.з. 10).


По ОСАГО истец получил страховое возмещение 400.000 руб.


В данном случае иск подлежит частичному удовлетворению в размере недоплаченного ущерба 165.900 руб.


В силу абзаца 2 ч 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя 3.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12.544 руб.по правилам абз 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумму 5. 576 руб. 89 коп., включая 1.216 руб. 60 коп. оплату услуг представителя и 4.360 руб. 29 коп. оплату госпошлины просим отнести на ответчика.


Расходы Ответчика по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 27. 000 руб., являлись необходимыми, требовались Ответчику для формирования своих возражений по заявленным исковым требований. Поэтому в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу АО «Третий парк» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 27.000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "ТРЕТИЙ ПАРК" в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 165.900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1.216 руб. 60 коп., а также 4.360 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ТРЕТИЙ ПАРК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.