Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-133108/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133108/17-39-1308
31 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Салехардский речной порт» к Акционерному обществу «Интертехэлектро» о взыскании суммы долга по Договору в размере 1 273 169,50 рубля и неустойки в размере 286 320,18 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардский речной порт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интертехэлектро» о взыскании суммы долга по Договору в размере 1 947 063,00 рубля и неустойки в размере 194 706,30 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот шесть рублей 30 копеек).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 51 от 24 июня 2016 года.

В судебном заседании 24.10.2017 истец уточнил размер исковых требований и просил суд: взыскать с АО «Интертехэлектро» в пользу АО «Салехардский речной порт» основную сумму долга по Договору в размере 1 273 169,50 рублей и неустойку в размере 286 320,18 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Уточнение были приняты судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Салехардский речной порт» (Перевозчик, Истец) и АО "Интертехэлектро" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 51 от 24 июня 2016 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Заказчик предъявляет, а Перевозчик за плату выполняет перевозку грузов различного наименования. Наименование и объемы груза, маршрут, сроки доставки и условия оплаты согласовываются Сторонами Дополнительными соглашениями.

В рамках Договора Сторонами были заключены: Дополнительное соглашение №1 от 24.06.2016г., Дополнительное соглашение №2 от 19.09.2016г., Дополнительное соглашение №3 от 04.10.2016г.

По Дополнительному соглашению №2 от 19.09.2016г. и Дополнительному соглашению №3 от 04.10.2016г. претензии у сторон отсутствуют.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 24 июня 2016 года (далее по тексту – Соглашение №1), к вышеуказанному Договору, Стороны согласовали комплекс услуг и стоимость доставки Груза из п.Приобье в п.Яр-Сале 2-х грузовых партий, в соответствии с приложением №1 к Соглашению №1.

При этом комплекс услуг по доставке данного Груза включал в себя:

- буксировку баржи (проекта 944 (аппарель)) Лабытнанги – Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку;

- перевалка в Приобье (Сергино) грузов по варианту: тралы Заказчика – тралы Перевозчика;

- перевозку на барже тралов с грузом по маршруту: Приобье – Лабытнанги;

- погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов;

- перевозку на барже тралов с грузом и автокранов: Лабытнанги – п. Яр-Сале;

- выгрузку груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале;

- перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале – Лабытнанги.

Общая стоимость услуг по Соглашению №1 составила 3 180 064,60 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора обязательство Перевозчика считается выполненным с момента подписания Грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки и акта об оказании услуг.

Согласно ст.796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии со ст. 117 КВВТ РФ Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза).

Судом установлено, что Акт выгрузки от 07.09.2016г. и Дорожную ведомость № 101670 с отметкой, что «накладную и груз получил» подписал представитель ответчика - ФИО2, являющийся ответственным за приемку груза (п.11. Приложения №1 к Соглашению №1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был передан ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал, что обязательства по перевозке заявленного груза речным транспортом из порта Лабытнанги в порт Яр-Сале ответчик исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом были некачественно оказаны услуги по доставке груза автотранспортом на площадку выгрузки <...> и выгрузке его на площадке выгрузки, в связи с чем из взыскиваемой провозной платы подлежит исключению сумма в размере 1 590 032,30 рублей не имею правового значения.

Ответчик полагает, что ущерб, причинённый грузу при разгрузке этого груза, возник по причине ненадлежащего исполнения истцом услуг по разгрузке этого груза из автотранспорта на площадке выгрузки в с.Яр-Сале.

В данном случае имеют место правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем по поводу оказания возмездных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец пояснил, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг по разгрузке истцом груза на площадке выгрузке в с. Яр-Сале и доказательства того, что груз был поврежден истцом. Так, по Соглашению №1 к Договору, истец осуществлял перевозку следующего груза: Дизель- генераторная установка 2 места - контейнеры, 2 места - охладитель воздуха (ящик), 2 места - шумоглушитель (ящик), 2 места - бак системы охлаждения (ящик), 2 места - балки крепления (ящики), 2 места - внешняя арматура газового ввода (ящик), 17 мест - моторное масло, антифриз (мет.бочка), 2 места - внешние трубы системы охлаждения (ящик). Всего истцом к перевозке был принят груз на 33 места, весом 81 240 кг. Данный груз был передан ответчику без замечаний по Акту выгрузки от 07.09.2016г. и Дорожной ведомости № 101670. Ответчик в судебном заседании признал, что груз был принят им без замечаний.

Согласно акта сюрвейерского осмотра № 16163 был поврежден другой груз: Электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 А на 30 грузовых мест, весом брутто 90 000 кг.: 2 места - металлические контейнеры, 11 мест- деревянный брус и металлические бочки, 15 мест- деревянные ящики, 1 место - бухта кабеля, 1 место - без упаковки (металлические трубы).

Судом было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по выгрузке груза из автотранспорта на площадке в п. Яр-Сале истцом был заключен договор на погрузо- разгрузочные работы с ООО «ПромТехСнабСервис» № Схд-07 от 25.06.2015, согласно которому ООО «ПромТехСнабСервис» брало на себя обязательство оказывать услуги, связанные с погрузкой-выгрузкой грузов и его доставкой. Истец 25.08.2016 исх. №1427/03 обратился в адрес ООО «ПромТехСнабСервис» с просьбой представить 2 автокрана грузоподъемностью 25 тонн для разгрузки груза в п. Яр-Сале на площадке выгрузки. ООО «ПромТехСнабСервис» согласилось представить 2 автокрана и выставило истцу счет №113 от 05.09.2016. Данные краны находились в г. Лабытнанги и истец должен был их доставить до 19.09.2016 для надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Истец пояснил, что краны не были доставлены в п. Яр-Сале в связи с тем, что необходимость в их доставке в данный пункт назначения отпала, так как выгрузка груза была произведена ответчиком самостоятельно, в нарушение п.2.1.6. договора оказания услуг №51 от 24.06.2016, без участия представителя истца (перевозчика), который должен был контролировать технологию погрузки-выгрузки.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он не участвовал в этой разгрузке, что он не заказывал автокран, непосредственно которым производилась разгрузка. Истец с судебном заседании подтвердил, что ответчик самостоятельно распорядился грузом, в результате чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Соглашением №1 по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале. В связи с этим истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ на 316 862,80 рублей (стоимость услуг по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки).

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В любом случае встречного иска ответчиком не заявлено, обстоятельств по которым ответчик освобождается от оплаты услуг суд не усматривает. В предмет настоящего спора не входят обстоятельства установления вины в причинении убытков ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что поврежденный груз был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании генерального полиса (Договора) № 1716 от 03.02.2016 страхования грузов, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО 8 А81-4556/2017 «Интертехэлектро», а так же по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору.

Факт повреждения груза в результате его падения при разгрузке 08.09.2016 был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. «РЕСО-Гарантия» 30.08.2016 составило страховой акт № ГР7183925, согласно которому событие, произошедшее 08.09.2016 и зарегистрированное за номером № ГР7183925, а именно повреждение груза по адресу: площадка с. Яр-Сале, квалифицируется как страховой случай, при этом виновное лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не устанавливалось. В связи с чем выплата страхового возмещения АО «Интертехэлектро» составила 10 773 033 рубля 63 копейки (за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 225 000 рублей). Платежным поручением № 171522 от 04.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Интертехэлектро» страховое возмещение в размере 10 773 033 рубля 63 копейки за ущерб полис № SYS1103913402 риск погрузка/разгрузка имущества акт ГР7183925 10 773 033 рубля 63 копейки.

Доводы ответчика о том, что по Соглашению №1 к Договору истец должен был осуществить перевозку груза от причала п.Яр-Сале до площадки выгрузки <...> судом отклоняются, так как это противоречит Соглашению №1, согласно которому комплекс услуг по доставке данного Груза включал в себя:

- буксировку баржи (проекта 944 (аппарель)) Лабытнанги – Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку;

- перевалка в Приобье (Сергино) грузов по варианту: тралы Заказчика – тралы Перевозчика;

- перевозку на барже тралов с грузом по маршруту: Приобье – Лабытнанги;

- погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед. автокранов;

- перевозку на барже тралов с грузом и автокранов: Лабытнанги – п. Яр-Сале;

- выгрузку груза автокранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале;

- перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале – Лабытнанги.

Услуга по перевозке груза автотранспортом до площадки выгрузки Соглашением №1 не предусмотрена.

Пунктом 2 Соглашения №1 предусмотрен порядок оплаты услуг: 50% от общей стоимости

услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; 50% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг.

В соответствии с п.4.3. Договора Обязательство Заказчика по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

01.09.2016г. АО «Интертехэлектро» была произведена предоплата в размере 1 590 032,30 рублей.

Согласно п.2.1.9. Договора Перевозчик предоставляет Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после выдачи Груза Грузополучателю оформленные надлежащим образом и подписанные счёт, счёт-фактуру и 2 экземпляра Акта об оказании услуг.

Согласно п.2.2.12. Договора Заказчик обязан рассмотреть направленные ему документы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента их получения, подписать их и направить Перевозчику в пределах того же срока.

14 сентября 2016г. Истец направил в адрес Ответчика Акт оказанных услуг № 492 и счет-фактуру.

27 сентября 2016г. письмом исх.№ 1927ИТЭ АО «Интертехэлектро» сообщило об отказе от подписания Акта оказанных услуг № 492 от 14.09.2016г., мотивировав отказ ненадлежащим выполнением ОАО «Салехардский речной порт» обязательств по перевозке груза, которое повлекло повреждение груза.

Окончательный расчет за оказанные услуги по Дополнительному соглашению №1 от 24.06.2016г. к Договору № 51 от 24.06.2016г. ответчиком до настоящего времени не произведен.

Ответчиком данный факт не опровергается.

Кроме того п.5.7. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг, согласованной в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Расчет проверен, по 15.08.2017 года, с учетом договора, дополнительного соглашения. Доказательств несоразмерности с учетом длительности просрочки и наличия долга на дату заседания суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 1 273 169,50 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 51 от 24 июня 2016 года, а также неустойки, в размере 286 320,18 рублей, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу Акционерного общества «Салехардский речной порт» долг в размере 1 273 169,50 руб., пени в размере 286 320,18 руб. и расходы по госпошлине в размере 28 594,90 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Салехардский речной порт» госпошлину из федерального бюджета в размере 5 114,1 руб., уплаченную по платежному поручению №1649 от 30.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба