Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-57376/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-57376/2019

г. Краснодар “ 29 ” октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020. Полный текст решения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Новоросметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2020,

от третьего лица – ПАО «Россети Кубань»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2019,

от третьего лица – ООО «Новоросметалл»: не прибыли

установил:

ООО «КЭС», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ», г. Краснодар, Краснодарского края 13658544 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки требования от 01.06.2014 № 242/1 и 3299675 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.12.2019, с последующим начислением до даты вынесения решения.

Третье лицо – ООО «Новоросметалл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования и возражает по заявлению третьего лица – ПАО «Россети Кубань» о применении срока исковой давности.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал (протокол судебного заседания от 03.08.2020).

Третье лицо – ПАО «Россети Кубань» настаивает на применении срока исковой давности.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020 в 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон. Стороны и третьи лица дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоросметалл» (далее - цедент) и ООО «КЭС» (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки требования № 242/1 от 01.07.2014 (далее по тексту - договор цессии).

Согласно указанному договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ» исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 13658544 руб. 26 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших из договора аренды от 25.12.2012 № А-006/12 и договора на оперативное управление и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.202012 № ТО-007/12.

По условиям п. 1.2. договора цессии цедент передал, а цессионарий принял на себя в полном объеме уступаемое ему цедентом право требования, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, связанные с основным уступаемым требованием права.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2482 от 29.10.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 13658544 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил 05.11.2019, однако оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Судом установлено, что согласно договору цессии ООО «Новоросметалл» передало ООО «КЭС» право требования на получение денежных средств, причитающихся ему по договору аренды от 25.12.2012 № А-006/12 и договору на оперативное управление и техническое обслуживание электроустановок от 25.12.202012 № ТО-007/12.

Между ООО «КЭС» и ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ» без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договору уступки права требования 242/1 от 01.07.2014 на сумму 13658544 руб. 26 коп. На указанную сумму между теми же лицами подписан акт за период 2019 год со ссылкой на договор цессии. Со стороны ответчика рукописная отметка, что по его данным на 31.12.2019 задолженность в пользу истца значится в обозначенной сумме.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании директором ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ» заявлено об отказе от заявления о применении срока исковой давности (протокол от 31.08.2020 – 07.09.2020).

Заявление о применении срока исковой давности поступило также и от третьего лица – ПАО «Россети Кубань».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Заявление ООО «МК ЭНЕРГОСЕТИ» об отказе от заявления о применении срока исковой давности свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, в то время как такой отказ прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на судебную защиту гарантировано законом.

С учетом изложенного заявление ответчика об отказе от заявления о применении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно пояснял о намерении в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, обратиться с требованием к ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящий момент – ПАО «Россети Кубань») о взыскании убытков, о чем также прямо указано в ходатайстве от 08.06.2020 о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104-105, Т.1).

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон в рамках рассмотрения спора по делу № А32-16202/2014, отказ ответчика от защиты нарушенного права и последующее признание последним исковых требований в части суммы основного долга, удовлетворение рассматриваемого иска возможно повлечет предъявление регрессного иска к ПАО «Россети Кубань» или иска о возмещении убытков, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Указанное правило является императивным, перечень дополнительных мер обеспечения исполнения основного обязательства не является исчерпывающим, в него наряду с неустойкой, залогом, поручительством также включены и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 06.12.2019 (штамп канцелярии суда), отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств перерыва его течения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 104-105, Т.1), принятое к рассмотрению (протокол судебного заседания от 08.06.2020) в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина