Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А33-11335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 октября 2021 года


Дело № А33-11335/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на восстановительные работы, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительные работы лакокрасочного покрытия в размере 21 414 руб., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 824 руб. 32 коп.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

22.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 22.06.2021 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", судебное разбирательство отложено на 06.09.2021.

01.09.2021 поступил отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщен к материалам дела.

12.07.2021 поступили дополнительные пояснения от истца, вручены ответчику.

Истец исковые требования поддержал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Определением от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2021.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

20.10.2021 от третьего лица поступило уведомление о вручении ответчику отзыва, приобщено к материалам дела. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СпецТрансСервис» (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4482/ФЛ, согласно пункту 1.1. которого ООО «Лизинговая компания «Дельта» обязуется на условиях отдельного заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить ООО «СпецТрансСервис» в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга). Предметом лизинга, согласно Спецификации к договору, является Грузовой тягач седельный MAN TGX 25/540 6x4 BLS, новый, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее предмет лизинга).

ООО «СпецТрансСервис» в соответствии с условиями договора обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель/покупатель), ООО «СТО» (лизингополучатель) и ООО «Самара» (поставщик) был заключен договор поставки № 5314/КП от 27.93.2019. В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 07.10.2019 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга.

Согласно п. 1.4. договора поставки № 5314/КП от 27.93.2019, Поставщик и Лизингополучатель исключают любую ответственность Покупателя относительно условий, гарантий или претензий в отношении состояния Товара или состояния его качества, его пригодности для тех целей, для которых Товар приобретается в лизинг, сроков его поставки.

В паспорте транспортного средства № 77 УТ 899451 указано, что изготовителем ТС является MAN TRUCK & ВUS SE (Германия).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации предмета лизинга обнаружено отслаивание пленки лакокрасочного покрытия переднего бампера транспортного средства MAN TGX 25/540 6x4 BLS, что, по мнению истца, является скрытым дефектом, о котором в момент передачи имущества лизингодателем сообщено не было, и обнаружить указанный дефект лизингополучателю ООО «СпецТрансСервис» в момент передачи имущества не представлялось возможным.

ООО «СпецТрансСервис» по факту выявленного дефекта обратилось с требованием к ООО «Махина», являющемуся официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на территории Российской Федерации. Компания занимается реализацией автомобилей марки MAN, гарантийным и послегарантийным обслуживанием автомобилей указанной марки, что следует из представленного в материалы дела сертификата от 26.11.2020.

В заявке на гарантийный ремонт от 22.09.2020 ООО «СпецТрансСервисуказало неисправность «облазит краска бампера».

В письме от 07.10.2020 исх. № 35 ООО «Махина» указало: «Заявленная неисправность «облазит краска бампера» на а/м MAN TGX 25/540 6x4 BLS № х313он124, VIN <***> не подлежит устранению в рамках гарантийного возмещения (п. 9а Гарантийных обязательств), так как аналогичные повреждения имеются по всей передней части кабины и возникли в результате механических воздействий».



От ООО «Махина» поступил отказ в устранении недостатка в рамках гарантийного возмещения со ссылкой на полученные повреждения, которые возникли в результате механического воздействия на бампер автомобиля (письмо от 23.04.2021 исх. № 09).

Для определения характера выявленного дефекта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам».

По результатам экспертизы истцом получено экспертное заключение от 06.11.2020 №30/10/1/20 об оценке качества ремонта со следующими ответами на поставленные вопросы:

1.Выявлено нарушение целостности лакокрасочного покрытия, что в свою очередь, не соответствует действующим ГОСТам 23852-79 и ГОСТ 9.032-74, ГОСТ23852-79.

2.Стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, согласно экспертному заключению, составляет 21 414,00 рублей.

3.Размер утраты товарной стоимости 49 824,32 рублей.

В материалы дела представлена претензия, адресованная истцом ответчику (вх. № 269 от 126.04.2021), в которой истец указал, что поскольку ООО «Махина» является официальным дилером и сервисным партнёром компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на территории Российской Федерации, просит произвести оплату расходов по устранению данного дефекта. К претензии истцом приложено экспертное заключение от 06.11.2020 №30/10/1/20.

В ответе на претензию (письмо от 23.04.2021 исх. № 09) ответчик указал, что повреждения лакокрасочного покрытия бампера на автомобиле MAN TGX 25/540 6x4 BLS № х313он124, VIN <***> произошло в результате воздействия твердых предметов, что не может являться гарантийным случаем. Ответчик также указал, что он как официальный дилер производит ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств. Ответчик также рекомендовал истцу обратиться к продавцу транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с отделом сервиса и гарантии ООО «МАН Трак энд Бас РУС», содержащей ответ специалиста отдела: если точечные нарушения лакокрасочного покрытия имеют углубления, свидетельствующие о воздействии на бампер каких-либо твердых предметов (например камней), то восстановление ЛКП невозможно провести в рамках гарантийных обязательств завода. Такое решение усиливается при наличии характерных точек на передней крышке кабины (выше бампера) и отсутствием таких точек на дверях и крыше.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования по существу основаны на статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СпецТрансСервис» (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4482/ФЛ, согласно пункту 1.1. которого ООО «Лизинговая компания «Дельта» обязуется на условиях отдельного заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить ООО «СпецТрансСервис» в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга). Предметом лизинга, согласно Спецификации к договору, является Грузовой тягач седельный MAN TGX 25/540 6x4 BLS, новый, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее предмет лизинга).

ООО «СпецТрансСервис» в соответствии с условиями договора обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель/покупатель), ООО «СТО» (лизингополучатель) и ООО «Самара» (поставщик) был заключен договор поставки № 5314/КП от 27.93.2019. В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 07.10.2019 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации предмета лизинга обнаружено отслаивание пленки лакокрасочного покрытия переднего бампера транспортного средства MAN TGX 25/540 6x4 BLS, что, по мнению истца, является скрытым дефектом, о котором в момент передачи имущества лизингодателем сообщено не было, и обнаружить указанный дефект лизингополучателю ООО «СпецТрансСервис» в момент передачи имущества не представлялось возможным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, указав, что не состоит с истцом в договорных отношениях по предмету приобретения указанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Махина» является официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на территории Российской Федерации, компания занимается реализацией автомобилей марки MAN, гарантийным и послегарантийным обслуживанием автомобилей указанной марки, что следует из представленного в материалы дела сертификата от 26.11.2020.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена претензия, адресованная истцом ответчику (вх. № 269 от 126.04.2021), в которой истец указал, что поскольку ООО «Махина» является официальным дилером и сервисным партнёром компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на территории Российской Федерации, просит произвести оплату расходов по устранению данного дефекта. К претензии истцом приложено экспертное заключение от 06.11.2020 №30/10/1/20.

В ответе на претензию (письмо от 23.04.2021 исх. № 09) ответчик указал, что повреждения лакокрасочного покрытия бампера на автомобиле MAN TGX 25/540 6x4 BLS № х313он124, VIN <***> произошло в результате воздействия твердых предметов, что не может являться гарантийным случаем. Ответчик также указал, что он как официальный дилер производит ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств. Ответчик также рекомендовал истцу обратиться к продавцу транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с отделом сервиса и гарантии ООО «МАН Трак энд Бас РУС», содержащей ответ специалиста отдела: если точечные нарушения лакокрасочного покрытия имеют углубления, свидетельствующие о воздействии на бампер каких-либо твердых предметов (например камней), то восстановление ЛКП невозможно провести в рамках гарантийных обязательств завода. Такое решение усиливается при наличии характерных точек на передней крышке кабины (выше бампера) и отсутствием таких точек на дверях и крыше.».

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2020 №30/10/1/20 об оценке качества ремонта со следующими ответами на поставленные вопросы:

1.Выявлено нарушение целостности лакокрасочного покрытия, что в свою очередь, не соответствует действующим ГОСТам 23852-79 и ГОСТ 9.032-74, ГОСТ23852-79.

2.Стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, согласно экспертному заключению, составляет 21 414,00 рублей.

3.Размер утраты товарной стоимости 49 824,32 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что исследование описательно-мотивировочной части заключения эксперта №30/10/1/20 свидетельствует, во-первых, о нерелевантности вопросов, поставленных перед экспертом, предмету заявленных требований, поскольку эксперт лишь констатировал факт, что на момент осмотра окрас бампера не соответствует требования нормативных документов.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта, что нарушение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля является гарантийным случаем.

Вместе с тем, доказательства указанного факта истцом в материалы дела не представлены. Суд признает обоснованными возражения ответчика против представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №30/10/1/20, поскольку не содержит причины проблемы, вывода о заводском браке или иной причине, при его подготовке экспертом не исследовался вопрос о причинах повреждений лакокрасочного покрытия бампера автомобиля, механизме их образования и времени появления.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением не подтверждается то обстоятельство, что выявленные дефекты в лакокрасочном покрытии бампера автомобиля являются гарантийным случаем, однако указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку является необходимым условием для рассмотрения вопроса о возложении на уполномоченное лицо обязанности по осуществлению гарантийного ремонта или компенсации затрат. Кроме того суд отмечает, что истцом выбран в качестве ответчика дилер, но не по требованиям о проведении гарантийного ремонта, а по требованиям о взыскании денежных средств, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец обращался за гарантийным ремонтом и ему в ремонте отказано. Отказ дилера в гарантийном ремонте не был оспорен в суде путем подачи иска о понуждении к гарантийному ремонту и исполнении обязательств по ремонту. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с дилера не соответствует обязательствам дилера и закону. Истцом не заявлено исковых требований о проведении гарантийного ремонта, что следовало сделать истцу при отказе дилером в устранении недостатков, вопрос гарантийном ремонте в этом случае мог быть разрешен в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск не доказан в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко