Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А20-3769/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3769/2017
г. Нальчик
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «07» марта 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баксанские Сады», с. Баксаненок

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан,

о признании недействительными решений от 14.07.2017 №271, №718048480,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.08.2017 б/н, ФИО2 по доверенности от 13.08.2016 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №03-17/00043, ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 №03-19/06045, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017 №03-18/05844,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Баксанские Сады» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 14.07.2017 № 271 и №718048480.

На основании распоряжения от 17.11.2017 №348 в связи с отпуском судьи Дабаговой Л.К. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.02.2018 №002 уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 14.07.2017 №271.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении (том дела 1 л.д. 5-12), просил удовлетворить уточненные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 2 л.д. 35-41), требования не признали, просили заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 обществом в налоговую инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3389160 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 1 209 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 390 369 рублей (том дела 1, л.д. 53 -57).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 25.04.2017 №46495 (том дела 1, л.д. 15-19). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла два решения: от 14.07.2017 №718048480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 1 000 рублей, от 14.07.2017 №271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 390 369 рублей (том дела 1, л.д. 20-28).

Общество обжаловало решения налоговой инспекции в вышестоящую инстанцию, Управление ФНС России по КБР. 21.08.2017 УФНС России по КБР вынесло решение №03/1-03/09966@ с учетом решения от 24.08.2017 №03/1-03/10068@ об исправлении технической ошибки, которым жалобу общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 14.07.2017 № 271 и №718048480 без изменения (том дела 1, л.д. 29-37).

Полагая, что принятое налоговой инспекцией решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принято с нарушением налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в спорном периоде, поскольку, по мнению налоговой инспекции, экономическая целесообразность операций по взаимоотношениям с ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» отсутствует, последнее создало общество для получения необоснованной налоговой выгоды путём получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных обществом к возмещению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2017 общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1160726052145 с 30.03.2016, основной вид деятельности – выращивание прочих плодовых и ягодных культур, учредителем является ФИО6.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок общества за 3 квартал 2016 года (том дела 1 л.д. 145-146) общество продекларировало налоговые вычеты в сумме 3 390 368 рублей 97 копеек, в том числе по взаимоотношениям с ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в сумме 3 063 047 рублей 81 копейку (счета-фактуры от 01.07.2016 №№1766, 1772, 1769, 1748, 1784, от 02.07.2016 №№2393, 2396, от 31.07.2016 №3816, от 28.08.2016 №3830, от 30.08.2016 №3831, от 30.09.2016 №№3834, 3835), по взаимоотношениям с ООО «Агрохимия» в сумме 10 655 рублей 09 копеек (счета-фактуры от 01.07.2016 №745, от 12.07.2016 №№754, 755, от 21.07.2016 №820, от 16.08.2016 №БКБС0000020, от 16.09.2016 №1095), по взаимоотношениям с ООО «Нетафим СНГ» в сумме 315 421 рублей 33 копейки (счет-фактура от 05.08.2016 №87), по взаимоотношениям с ООО «Южные сады» в сумме 1 244 рублей 74 копеек (счет-фактура от 08.09.2016 №2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Дефектов указанных счетов-фактур налоговой проверкой и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, представленные счета-фактуры оформлены правильно (том дела 2 л.д. 1-19). Реальность сделок с данными контрагентами подтверждается представленными договорами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, документами (том дела 1 л.д. 61-71, том дела 2 л д. 20-31, 71- 121, 123-126, 146-150, том дела 3 л.д. 1-46, 64 -108, 98-113, 120-142, том дела 4 л.д. 1-7), фактически налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией был проведен сравнительный анализ представленной налоговой и бухгалтерской отчетности и установлено, что показатели налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость соответствуют показателям отчетности по налогу на прибыль, оборот от реализации за 3 квартал 2016 года составил 6 700 рублей, что совпадает с налоговой базой по налогу на добавленную стоимость, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было направлено три поручения об истребовании документов и проведена встречная проверка контрагентов общества: ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО «Агрохимия», ООО «Нетафим». При проведении встречных проверок указанных контрагентов общества налоговой инспекцией было установлено полное соответствие документам, представленным обществом, взаимоотношения были полностью подтверждены. По ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» взаимоотношения подтверждаются в полном объеме представленным договором поставки № 01/07-16-1 от 01.07.2016, договором возмездного оказания услуг №01/07-16, книгой продаж, справкой о выполненных работах, актом о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными. По ООО «Агрохимия» взаимоотношения с подтверждаются в полном объеме представленным договором поставки №68 от 12.07.2016, счетами-фактурами, доверенностями, книгой продаж, платежными поручениями. По ООО «Нетафим СНГ» взаимоотношения подтверждаются в полном объеме представленным договором поставки №120416 от 12.04.2016, счетом-фактурой № 87 от 05.08.2016, товарной накладной №87 от 05.08.2016, книгой продаж, платежными поручениями (том дела 2 л.д. 122-138, том дела 3 л.д. 1-57, 96-113). Из акта проверки следует, что по остальным контрагентам поручения на встречные проверки не направлялись в связи с незначительностью сумм, заявленных к вычету.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был проведен осмотр территории общества по адресу: КБР, <...> согласно протоколу осмотра от 10.01.2017 установлено наличие на земельном участке площадью 44,45 гектар саженцев яблонь в количестве 52 350 шт., бетонных столбиков – 6 476 шт., а также основных средств - опрыскивателя колесного, системы капельного орошения (том дела 2 л.д. 48).

При соблюдении требований статей 169, 171, 172, НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. В Определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года послужили выводы проверки о том, что ООО «Агрогруппа «Баксанский бройлер» создало общество для получения необоснованной налоговой выгоды путем получения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, с применением схемы: создание организации незадолго до совершения операции, занижение цен при установлении арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставление займа от заинтересованного лица, предоставление собственных основных средств и продукции для проведения в дальнейшем взаиморасчетов за приобретенные у него товары, отсутствие экономической целесообразности.

Проверкой, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 30.05.2017 №181, установлено, что основным контрагентом общества является ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», доля вычетов составляет 90%. Как следует из материалов дела, ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ИНН <***>, Ставропольский край, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы, 25.05.2016 заключило с обществом договор аренды №25/05-16 земельного участка, 444 537 кв.м., кадастровый номер 07:01:2600000:721, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), сроком на пять лет с установлением арендной платы в размере 4 000 рублей ежегодно (том дела 2 л.д. 49-53, 66). Актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2016 земельный участок был передан обществу (том дела 1 л.д. 68). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015 земельный участок принадлежит ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 №22/13 (том дела 2 л.д. 54). По данным налоговой инспекции сумма земельного налога на вышеуказанный земельный участок по данным налоговой декларации по земельному налогу ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» за 2016 год составил 5 700 рублей в год, т.е. больше, чем установленная арендная плата по указанному договору. В ходе проверки был проведен допрос руководителя-учредителя общества ФИО6, согласно протоколу допроса от 11.04.2017 (том дела 2 л.д. 58-62) последний пояснил, что земельный участок на момент заключения договора не был пригоден для ведения садоводства, необходимо было провести меры по осушению, очистке, обогащения почвенной массы для последующей закладки сада. По условиям договора аренды земельного участка от 25.05.2016 №25/05-16 общество обязалось провести комплекс мероприятий по очистке, осушению и улучшению плодородности почвы, включающей в себя раскорчевку деревьев и кустарников, очистку от сорняковых растений, завоз черноземной почвы, вертикальную планировку поверхности участка.

Проверкой также было установлено, что между обществом и ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (заимодавец) был заключен также договор беспроцентного займа №22/04-16 от 22.04.2016, согласно которому заимодавец предоставил обществу беспроцентный заем в размере 30 000 000 рублей в срок до 22.03.2017 (том дела 2 л.д. 63-65), а также договор поставки ПМ №01/07-16-1 от 01.07.2016 на поставку системы капельного орошения, договор возмездного оказания услуг №01/07-16 от 01.07.2016 по монтажу системы капельного орошения многолетних садовых насаждений интенсивного типа, договор поставки посадочного материала ПС №07/05-16 от 07.05.2016 (том дела 3 л.д. 25- 39).

В ходе проверки было установлено, что задолженность по договору беспроцентного займа была погашена за счет выручки от реализации продукции, полученной в 4 квартале 2016 года. В состав выручки вошла реализация яблок в размере 12 914 288 рублей, в том числе от реализации закупленных в 4 квартале 2016 года у ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» яблок на сумму 2 590 678 рублей. Также ООО «Баксанские сады» на основании договора аренды от 01.11.2016 №01/11-16 взяло в аренду у ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» производственную площадку из восьми корпусов для напольного выращивания цыплят бройлеров, у ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» была закуплена подросшая птица, после откорма птицы до соответствующих параметров она была реализована, в состав выручки общества, полученной в 4 квартале 2016 года, вошла реализация цыплят бройлеров в размере 24 527 272 рублей, в том числе от реализации мяса птицы на сумму 1 800 000 рублей (том дела 3 л.д. 62, 82-95). Проверкой установлено, что все сделки, заключенные обществом с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», за исключением договора аренды земельного участка, производились по рыночным ценам. Все сделки реальные. Проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах нарушений в части отражения выручки от реализации не установлено. Обществом были продекларированы и исчислены налоги с реализации продукции в 4 квартале 2016 года. Безусловные доказательства того, что общество не могло получить урожай яблок, продекларированный и реализованный в дальнейшем в 4 квартале 2016 года, в первый год осуществления деятельности налоговая инспекция не предоставила. Из ответа поставщика саженцев яблок, ООО «Агровитис», следует, что на момент поставки саженцы имеют возраст 2 года, привиты и безвирусны, урожайность в первый год вегетации может достигать значительных показателей (том дела 4 л.д. 1-9).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В соответствии с постановлением №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перечисленные в пункте 6 постановления №53 признаки: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы налоговой инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета с применением схемы: создание организации незадолго до совершения операции; занижение цен при установлении отдельных расчетов между участниками сделки (взаиморасчеты по аренде земли); предоставление займов от заинтересованных лиц, т.е. лиц, являющихся также и поставщиками; предоставление собственных основных средств и продукции основного поставщика-контрагента в аренду для проведения в дальнейшем взаиморасчетов за приобретенные ранее у самого же поставщика товары (работы, услуги), облагаемые налогом на добавленную стоимость; отсутствие экономической целесообразности отдельных сделок опровергается материалами налоговой проверки, которые подтверждают реальность всех хозяйственных операций, надлежащее отражение всех операций в учете, надлежащим оформлением всех счетов-фактур, платежными документами об оплате. Особых форм расчетов и сроков платежей обществом с контрагентами не применялось. Занижение цены по аренде земельного участка обусловлено необходимостью рекультивации земельного участка, договор аренды заключен на пять лет, с возможностью изменения арендной платы по соглашению сторон.

Каких-либо доказательств того, что ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (заимодавец) и общество являются заинтересованными лицами, налоговой инспекцией не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 11207180000050 с 12.01.2012, единственным учредителем является ФИО7. Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1160726052145 с 30.03.2016, единственным учредителем является ФИО6. Доказательств создания общества ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» налоговой инспекцией не представлено.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что руководитель – учредитель общества ФИО6 работал в ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» около шести лет в должности экономиста.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что все сделки, за исключением аренды земельного участка, совершены по рыночным ценам, все сделки являются реальными, наличие посаженного сада подтверждено осмотром. Проведенным в рамках камеральной налоговой проверки, земельный участок был арендован по ценам, ниже рыночных в связи с необходимостью проведения работ по его рекультивации, проведения работ по осушению, очистке, обогащения почвенной массы для последующей закладки сада.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств взаимозависимости общества и его контрагента налоговая инспекция суду не представила, никаких отношений взаимозависимости общества и его контрагента не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении, доказательств завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 9 постановления №53 налоговая выгода является необоснованной, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила необходимые и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, то суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательств нереальности сделок налоговая инспекция суду не представила, не представлено доказательств, что общество и его контрагент, ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», действовали согласованно и целенаправленно для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, каких-либо оснований для отказа в применении налоговых вычетов по сделкам в спорном периоде с другими контрагентами общества, ООО «Агрохимия», ООО «Нетафим СНГ», ООО «Южные сады» налоговой инспекцией не указано.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» предусматривает необходимость оказывать всемерную поддержку развитию субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве. Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2012 №575-рп, утвердившим «Концепцию массового развития и государственной поддержки агропромышленного комплекса», выделено четыре приоритетных вида бизнеса в этой области, в том числе интенсивное садоводство, поставлены цели массовое вовлечение сельского населения в сферу малого предпринимательства внедрение лучших мировых технологий производства, сельскохозяйственной продукции, создание рабочих мест на селе.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления №53).

Доказательств недобросовестности общества, признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила, в материалах дела отсутствуют, материалами дела подтверждается реальность сделок, реальное осуществление предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, правильное оформление и учет документов, осуществление расчетов через банковский счет. Налоговая инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», а также не доказала, что заключенные договоры не были обусловлены разумными экономическими причинами, не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. В настоящее время обществом создано восемнадцать рабочих мест, налоговой проверкой подтверждено, что общество продекларировало и исчислило налоги с реализованной в 4 квартале 2016 года продукции.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 №441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято. Соответственно проведение налоговой инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года не может исключать право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд за рассмотрение заявленного требования заявителем было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком ордером от 19.09.2017 (том дела 1 л.д. 14), в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с заинтересованного лица как стороны по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования от 09.02.2018.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике от 14.07.2017 №271 полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баксанские Сады» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова