Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А11-5315/2023

Дело № А11-5315/2023
г. Владимир
02 августа 2023 года
Резолютивная часть оглашена 26.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5315/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный Цех-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 629 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 08-01-06/3001 сроком действия по 31.12.2023;

от третьего лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный Цех-Управление» (далее – ООО «ЖЭЦ-Управление», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Коврова (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по июнь 2020 года в размере 33 588 руб. 56 коп., пени в размере 4040 руб. 74 коп.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город» (далее – МКУ города Коврова «Город», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Ковровский городской совет народных депутатов. Администрация от имени собственника управляет муниципальной собственностью. Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; ул. Зои Космодемьянской, д. 7/2, кв. 30; ул. Летняя, д. 53, кв. 6 , являются объектами муниципальной собственности города Коврова. Муниципальные контракты с ООО «ЖЭЦ-Управление» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не заключены. Ответчик также считает представленный истцом в материалы дела расчет пени некорректным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что представленный в материалы дела контррасчет пени не соответствует требованиям действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании 26.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Однако представитель ответчика подтвердил факт того, что является собственником спорных жилых помещений в период с января по июнь 2020 года.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 26.07.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Коврова находятся следующие жилые помещения: квартира № 60, расположенная по адресу: <...>; квартира № 30, расположенная по адресу: <...>; квартира № 6, расположенная по адресу: Владимирская обл., <...>.

В рассматриваемый период управление указанными многоквартирными домами, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 24.09.2012, от 24.09.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между сторонами также были заключены муниципальные контракты от 22.03.2023 № 43 (квартира № 60, расположенная по адресу: <...>), от 22.03.2023 № 44 (квартира № 30, расположенная по адресу: <...>).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов в общей сумме 33 588 руб. 56 коп., которые не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.07.2022, от 23.01.2023, от 11.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанные претензии, ответчик письмами от 19.07.2022 № 08-01-06/2444, от 09.08.2022 № 08-01-06/2727, от 17.04.2023 № 08-01-06/1486 пояснил, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, муниципальный контракт с истцом заключен 22.03.2023, действие которого вступило в силу с 01.01.2023. Оплата по указанному контракту производится после предоставления акта выполненных работ по оказанию услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Муниципальный контракт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен 22.03.2023, действие данного контракта вступило в силу с 01.01.2023. Оплата по указанному контракту производится после предоставления акта выполненных работ по оказанию услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., <...>, находится в частной собственности.

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли
решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирными домами, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, выполненные исходя из площади жилых помещений, и тарифов, установленных договорами управления, признав их верными и соответствующими нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 33 588 руб. 56 коп. за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 4040 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчеты пени, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они составлены неверно. Начальные даты начисления пени судом определены с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пени составляет 4040 руб. 32 коп. Доказательств добровольной оплаты суммы пени не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявили, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представили.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 33 588 руб. 56 коп., пени в размере 4040 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный Цех-Управление» задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 33 588 руб. 56 коп., пени в размере 4040 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 98 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина